臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳簡字第364號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 李學修
上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年8月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬零玖佰捌拾柒元，及自民國九十
五年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息
，暨新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下
稱寶華銀行）申辦現金卡使用，約定依週年利率12％計算利
息，逾期償還本息時，除按借款利率付息外，逾期清償在6
個月以內者，按上開利率10％，超過6個月以上者，按上開
利率20％計付違約金，並約定如有任何一期未如期清償，債
務視為全部到期。詎被告未依約履行繳款義務，截至民國95
年7月9日止，共積欠新臺幣（下同）310,987元，幾經催
討均未清償，而寶華銀行業於97年4月29日將上開債權讓與
原告，並依法公告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律
關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告310,987元，
及自95年7月10日起至清償日止，按年息12％計算之利息，
暨自95年8月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，
按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計
付違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請暨約定書、帳務資
料、債權讓與證明書暨公告等件為證，經本院核對無訛，堪
認原告主張之事實，應堪信為真實。惟按約定之違約金過高
者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。經查
，本件原告違約金之請求，固提出現金卡申請暨約定書為據
，惟本件兩造約定之違約金，其標準應依一般客觀事實、社
會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利
益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求
之利息已達週年利率12％，亦未證明被告未依約清償債務，
其除利息損失外更有何特別損害，認原告請求利息併加計違
約金後，金額顯然過高，對被告顯失公平，爰斟酌上情，將
原告請求之違約金酌減至1元，始為妥適。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付310,987元，及自95年7月10日起至清償日止，
按週年利率12％計算之利息，暨違約金1元，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項至第4項
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條
。
中華民國108年8月20日
鳳山簡易庭法官李代昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年8月21日
書記官陳秋燕