臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳小字第779號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 葉喬盧
上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年8月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟伍佰壹拾參元，及自民國九十四
年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十八點一五計算
之利息，暨新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公
司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款額度為新臺幣（下
同）10萬元，自民國94年6月21日起，以每月為一期，共分
24期，按月平均攤還本息，按年利率18.15％固定計息，倘
未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％
，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之
違約金，如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。詎被
告未依約履行繳款義務，尚有96,513元未清償。前開債權業
經臺東企銀於96年8月27日讓與原告，並依法公告。為此，
爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告96,513元，及自94年10月12日起至清償
日止，按年息18.15％計算之利息，暨自94年11月13日起至
清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期
超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺東企銀授信約
定書、債權讓與證明書及公告、讓售案件帳卡等件為證，經
本院核對無訛，堪認原告主張之事實，應堪信為真實。惟按
約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252
條定有明文。經查，本件原告違約金之請求，固提出授信約
定書為據，惟本件兩造約定之違約金，其標準應依一般客觀
事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得
享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌
原告請求之利息高達週年利率18.15％，且並未證明除利息
損失外更有何特別損害，請求之違約金合併利息計算，金額
顯然過高，對被告顯失公平，爰將原告得請求之違約金酌減
為1元，始為適當。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付96,513元，及自94年10月12日起至清償日止，按
週年利率18.15％計算之利息，暨違約金1元，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第79條。
中華民國108年8月20日
鳳山簡易庭法官李代昌
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年8月21日
書記官陳秋燕