柳營簡易庭108年度營簡字第260號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度營簡字第260號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　 邱月琴
訴訟代理人　 顏淑惠
被　　　告　 李衍力 即 李明福
　　　　　　 吳敏華
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國108年8月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬貳仟捌佰元，及自民國一○七
年十二月一日至清償日止，按週年利率百分之二點一五計算之利
息，暨自民國一○八年一月二日起至清償日止，逾期六個月內者
，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百之二
十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院
者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束，且關於
合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用。查兩造就本件借款而涉訟時，已於兩造所簽立之放款
借據第18條約定由本院管轄，有放款借據在卷可稽，揆諸前
揭說明，本院就本件有管轄權，合先敘明。
二、本件被告2人經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告李衍力即李明福就讀遠東科技大學時，邀同訴外人李世
煌為連帶保證人，與原告簽訂額度新台幣（下同）80萬元之
放款借據乙紙，因 李世煌 死亡，於民國100年2月更換被告吳
敏華為連帶保證人。依借據第4條約定，原告憑借款人於本
教育階段內各學期出具之「撥款通知書」撥款，本教育階段
共撥貸8筆，金額合計為389,000元。並約定應於最後教育階
段學業完成日或休、退學日、或服完義務兵役後、或參加教
育實習期滿後滿一年之次日起，按每一學期借款得有一年償
還期限之原則，依年金法按月攤還本息。倘借款人不依期償
還本息時，其利率改按轉列催收款項日本借款利率加年利率
百分之1計算利息，另應償付違約金，逾期在6個月以內者，
按上開利率百分之10；超過6個月者按上開利率百分之20計
付違約金。
㈡依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息
時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借
款本息暨違約金。詎被告李衍力即李明福自108年1月1日起
即未依約繳款，尚積欠本金302,800元及自107年12月1日至
清償日止，按年息百分之2.15計算之利息，暨自108年1月2
日起至清償日止，逾期6個月以內者，按約定利率百分之10
，逾期超過6個月以上者，按約定利率百分之20計算之違約
金未為清償，迭經催討均未繳款，爰依法提起本件訴訟。
㈢並聲明：如為主文第1項所示。
二、被告2人經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
原告主張之上揭事實，業據其提出就學貸款放出查詢單、放
款借據、增補約據、撥款通知書、撥款通知書暨約定事項、
利率資料、催收查詢單等資料影本為證，而被告2人經合法
通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主
張為真實。從而，原告本於借貸契約及連帶保證之法律關係
，請求被告等連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違
約金，為有理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不
可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時
，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條
第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為
3,310元（即第一審裁判費3,310元），而原告之請求為有理
由，爰依上開規定確定被告等應連帶負擔之訴訟費用如主文
第2項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1
項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年8月20日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年8月20日
書記官黃玉真