臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第123號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳冠志
被 告 吳承運 即 吳建良
吳魏淑琴
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟伍佰捌拾參元，及自民
國九十四年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十七
點五計算之利息，暨自民國九十四年十一月十四日起至清償日止
，依上開利率百分之十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。經查，本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同
）166,583元，及自民國94年11月13日起至清償日止，按週
年利率17.5％計算之利息，暨自94年11月14日起至清償日止
，逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月
者，按上開利率20％計算之違約金。嗣於本院審理中減縮聲
明為：被告應給付原告166,583元，及自94年11月13日起至
清償日止，按週年利率17.5％計算之利息，暨自94年11月14
日起至清償日止，按上開利率10％計算之違約金，核與前開
規定相符，應予准許。
三、原告主張：被告吳承運即吳建良前於93年8月13日邀同被告
吳魏淑琴為連帶保證人向原告借款400,000元，借款利率按
週年利率17.5％固定計算利息，並自實際借用日起，以每月
為1期，分36期依年金法按期平均攤還本息，如逾期償還，
除按上開利率計息外，另逾期在6個月以內者，按上開利率
10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，且
若有任何一宗債務不依約清償時，借款視為全部到期。詎被
告僅還款15期即未依約繳款，迄今尚積欠本金166,583元及
自94年11月13日起算之利息、同年月14日起算之違約金未清
償，爰依民法第474、477條及連帶保證之法律關係，提起
本件訴訟等情。並聲明：如主文第一項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、原告主張之上開事實，業據其提出借款契約書、貸放明細歸
戶查詢、貸放主檔資料查詢、催收明細查詢、呆帳紀錄查詢
、行政院金融監督管理委員會94年11月7日金管銀（六）字
第0940028893號函、動用/繳款記錄查詢、拍賣車輛紀錄等
件為證（本院卷第4至10頁反面、30至31頁），而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應
堪信為真實。從而，原告依借貸契約及債權讓與之法律關係
，請求被告應給付166,583元，及自94年11月13日起至清償
日止，按週年利率17.5％計算之利息，暨自94年11月14日起
至清償日止，按週年利率10％計算之違約金，為有理由，應
予准許。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月16日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月16日
書記官林禹丞