臺灣嘉義地方法院民事裁定 109年度嘉簡調字第202號
聲 請 人 賴永榮
相 對 人 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
上列當事人間確認本票債權不存在事件，聲請人聲請調解，本院
裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請
或依職權以裁定移送其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1
項有明文規定。又「聲請調解之管轄法院，準用第1編第1
章第1節之規定。」民事訴訟法第405條第3項也有明文。
二、本件調解聲請意旨略以：本件本票（民國108年6月6日簽
發、109年3月6日到期、面額新臺幣40萬元。而相對人是
就其中新臺幣362,270元及其利息部分聲請裁定准予強制執
行）是涉及聲請人胞兄 賴永明 買車的情事，聲請人並沒有簽
署任何文件，如果相對人可以提出正式文件證明聲請人確實
在本件本票上簽名擔任連帶保證人，聲請人願意和相對人協
商如何分期清償，為此聲請法院調解請求確認本件本票債權
不存在等語。
三、次按「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由
其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。」、「本於票據
有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。」民事訴
訟法第2條第2項、第13條有明文規定。又同第427條第2
項第6款規定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應該包括
確認票據債權存在或不存在的訴訟在內（最高法院81年台抗
字第412號判例參照）。前揭第13條關於「本於票據有所請
求而涉訟者」的規定，和同法第427條第2項第6款的規定
完全相同，因此，前揭第13條有關管轄的規定，也應該做相
同的解釋。也就是說，確認票據債權存在或不存在的訴訟，
也可以由票據付款地的法院管轄。因此，就本件本票債權存
在與否的爭議事件聲請調解，應該由相對人的主事務所（或
主營業所）所在地的法院或票據付款地的法院管轄。
四、經查：本件相對人的主事務所設在臺北市○○區○○路0段
00巷00號，是屬於臺灣士林地方法院的管轄區域。另外，依
照非訟事件法第194條第1項規定「票據法第123條所定執
票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法
院管轄。」，由聲請人提出的民事裁定可知，本件本票已經
由臺灣高雄地方法院以109年度司票字第1637號民事裁定准
予強制執行，可以認定本件本票票據付款地的法院是臺灣高
雄地方法院。因此，本件聲請調解事件應該由臺灣士林地方
法院或者臺灣高雄地方法院管轄，本院並沒有管轄權，聲請
人向本院聲請，顯然有違誤。本院考量兩造的經濟能力以及
到場參與調解所涉及路程遠近等因素，把本件移送於臺灣高
雄地方法院。
五、依首揭規定，裁定如主文。
中華民國109年4月16日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林望民
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月16日
書記官江靜盈