臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第2253號
原 告 徐引力
徐文彪
共 同
訴訟代理人 歐嘉文 律師
許哲嘉 律師
複代理人 張順豪 律師
被 告 李奕緯
訴訟代理人 陳冠宇 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國105年11月3
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認本院104年度司票字第2470號民事裁定所示（如附表所示）
本票之票據債權對原告徐文彪不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔新臺幣伍仟肆佰伍拾元
，餘由原告徐引力負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告徐引力與訴外人 林玉欣 原為夫妻，雙方於民國103年9月
12日因故離婚，然原告徐引力與林玉欣仍有妨害家庭訴訟於
鈞院繫屬中，104年4月9日上午因妨害家庭訴訟在鈞院開庭
，林玉欣於庭後主動向原告徐引力表示可以前往其住處搬離
私人物品，當日下午14時許，原告徐引力抵達位於臺中市○
○區○○○路○段○○○巷○○號林玉欣住處後，林玉欣向原告徐
引力表示在該住處1樓等候。詎料，於此時，連同被告在內
之6、7名年籍資料不詳之男子乃自林玉欣住處2樓下樓，推
由其中1名綽號為 忠哥 之男子詢問原告徐引力關於球組的錢
欲如何處理，原告徐引力即答覆該件事情應係找組頭 方永剛
（綽號為 阿強 ）處理，與原告徐引力無關，綽號忠哥之男子
當場打電話要方永剛至現場與原告徐引力對質，方永剛到場
後卻稱款項均係由原告徐引力拿走。此時綽號為忠哥之男子
即向原告徐引力表示：看你要不要處理，不處理的話，今天
就沒辦法走。原告徐引力於心理上甚感恐懼，遂以手機急撥
110報警處理，臺中市政府警察局第五分局四平派出所即指
派2名員警到場處理，惟警方查閱連同被告在內之6、7名男
子之身分證後，被告一群人卻向警方表示僅係單純債務糾紛
。嗣後原告徐引力即駕車離開現場。豈料，被告一群人竟駕
車跟隨原告徐引力所駕車輛，並在臺中市○○區○○○路○
段，將原告徐引力所駕車輛攔下，原告徐引力下車後，即由
其中一名年籍資料不詳之男子要求原告徐引力跟隨被告一群
人所駕車輛至原告徐引力位於臺中市○○區○○路0段000號
住處，與被告一群人處理上揭事項，原告只好順從被告一群
人之指示。而待原告徐引力返回所駕車輛後，即再以手機撥
打110報案，請警方至原告徐引力住處維護原告徐引力人身
安全，被告一群人又再向臺中市政府警察局第五分局文昌派
出所員警表示此為債務糾紛，文昌派出所員警即向雙方表示
至臺中市政府警察局第五分局進行協調，原告徐引力遂與被
告一群人一同至第五分局協調。雙方至第五分局時，被告一
群人仍要求原告徐引力就前揭所述球組的錢應負責給付，原
告徐引力自認與己無關不願依被告一群人要求辦理，被告一
群人要求原告徐引力至第五分局戶外，恫稱：我們是海線兄
弟，道上兄弟我們均很熟，你報警也跑不了等語，原告徐引
力在極度恐慌下，遂依被告一群人之脅迫，簽立本票8紙（
包含本院104年度司票字第2470號民事裁定所示之系爭本票
）即被證7之本票，該8紙本票票面金額均為新臺幣（下同）
100萬元，且被告一群人要求原告徐引力必須於該8紙本票上
書立父親即原告徐文彪之簽名，以使原告徐文彪成為共同發
票人，共負發票人責任，被告一群人在原告徐引力簽立該8
紙本票供收執後，始放行讓原告徐引力離去。
㈡原告徐引力係在遭連同被告一群人脅迫之情況下，始於系爭
本票上簽名，而為發票之意思表示（關於原告徐引力遭脅迫
乙情，原告徐引力已向鈞院檢察署提起刑事告訴），原告徐
引力依民法第92條第1項規定，撤銷發票意思表示，並以起
訴狀繕本送達被告為上開撤銷意思表示之通知，又原告徐引
力係在被脅迫及未徵得原告徐文彪同意之下，以原告徐文彪
名義簽發系爭本票，是原告徐文彪並未簽發系爭本票，且原
告徐文彪與被告從未見面過，亦未有任何金錢債務關係存在
，足見系爭本票就原告徐文彪部分係屬偽造，原告徐文彪自
不須負票據責任，為此訴請確認系爭本票債權不存在。
㈢原告否認系爭票據關係之背後有何基礎原因關係存在，若有
基礎原因關係存在，則請被告就兩造間之「借貸合意」及「
交付借款」等要件詳負舉證責任，以詳其說；反之，被告若
未能舉證證明基礎原因關係存在，被告自不得執系爭本票對
原告主張票據債權。另關於被告所提LINE通訊軟體對話內容
，原告否認其形式上真正，若被告得證明其形式上真正，該
對話內容亦無法證明兩造間具有借貸之合意，若有基礎原因
關係存在，則請被告就兩造間之「借貸合意」及「交付借款
」等要件詳負舉證責任，以實其說。茲關於該鉅額之借款，
兩造間豈會於事前未詳加簽立任何書面借貸契約即撥付借款
，如此作法，對於被告之權益豈非未能有充分保障，此與一
般常理顯然並不相符。準此以言，被告既主張其係基於與原
告間有基礎原因關係而執有系爭本票，自應由被告負證明基
礎原因關係存在之舉證責任；若被告無法舉證證明之，則其
不得遽憑系爭本票向原告主張票據權利。
㈣被告所提原告徐引力簽發之被證4之本票，現均係由原告徐
引力收執，應推定兩造間之債之關係已消滅，則本件何來被
告所稱兩造係為協商被證4之本票債務，始由原告徐引力簽
立如被證7所示之11紙本票，故原告徐引力否認系爭本票與
被證4之本票有何關聯，從而被告仍應證明兩造間有何債之
關係存在，始得對原告徐引力主張票據權利，被告若未能證
明基礎原因關係存在，被告即不得執系爭本票對原告徐引力
主張票據債權等語。並聲明：確認鈞院104年度司票字第
2470號民事裁定命原告給付被告100萬元及自鈞院104年度司
票字第2470號本票裁定送達之日起至清償日止，按年息百分
之六計算之利息之本票債權不存在。
二、被告則以：
㈠原告徐引力主張系爭本票係遭被告為脅迫情況而簽立，依最
高法院21年上字第2012號民事判例、最高法院95年台上字第
2948號民事判決與民事訴訟法第277條之規定，原告徐引力
自須對有遭被告為脅迫而簽立系爭本票情形負舉證責任。原
告徐引力僅於起訴狀表示簽發系爭本票乃係因被告之脅迫行
為而來，然並未就被告如何為脅迫行為有所舉證，難此即認
被告有對原告徐引力為脅迫行為進而簽立系爭本票之情屬實
。
㈡原告徐引力主張系爭本票係於台中市政府警察局第五分局外
所簽立，既係於台中市政府警察局第五分局外所簽立，是否
仍存有所謂壓迫原告徐引力之自由為意思表示之可能性？誠
有疑義。由原告徐引力、原告徐文彪所述內容以觀，原告徐
引力主張伊於104年4月9日（即簽發系爭本票之當日）時即
受有被告為2次脅迫行為，惟原告徐引力均有以手機撥打110
分別向台中市政府警察局第五分局四平派出所、台中市政府
警察第五分局文昌派出所尋求警方排解與被告間之脅迫行為
。倘若原告徐引力確實有於台中市政府警察局第五分局外遭
被告脅迫而簽立系爭本票者，何以原告徐引力當時不立即向
台中市政府警察局第五分局請求協助？若原告徐引力確實係
遭被告為脅迫行為並簽立系爭本票者，何以原告徐引力於收
受系爭本票之本票裁定後經時甚久方向鈞院提起確認本票債
權不存在訴訟（系爭本票之本票裁定作成時間為104年5月25
日）？是以，原告徐引力未於當下向台中市政府警察局第五
分局尋求救濟，時日甚久後方行提起確認本票債權不存在訴
訟等情觀察，實與一般社會通念與常情經驗就遭脅迫簽立本
票之人所應採行之行為，有所齟齬。顯見原告徐引力主張系
爭本票係遭被告脅迫簽立等情實屬不實。
㈢又系爭本票係由原告徐引力交付予被告，被告於受讓系爭本
票時，自當無從查證原告徐文彪是否確實授予原告徐引力得
以其名義簽發票據之權利。被告取得系爭本票確實出於善意
及無重大過失存在。系爭本票就原告徐文彪部分係由無票據
權利之原告徐引力簽發並交付予被告，而使被告取得系爭本
票，自當符合票據法第14條第1項及善意取得之規定，被告
應得原告徐文彪主張票據權利。
㈣原告徐引力先前向被告借貸款項，以原告徐引力之名義簽立
本票5張，加上訴外人 謝海倫 簽立之本票2張，總計7張共計
925萬，此有兩造間之LINE通訊軟體對話內容及原告徐引力
、謝海倫所簽本票，可資證明。是以，原告徐引力與被告間
確實存有借貸925萬元款項之債權債務關係存在，然因原告
徐引力無力清償積欠被告925萬元債務之故，被告便要求原
告徐引力另行簽發系爭本票，以資延長積欠款項之清償期限
並充為所積欠債務之擔保。原告徐引力主張伊與被告間並無
存在債權債務關係實無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247第1項前段定有明文。又
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去者而言（參最高法院42年台上
字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨）。本件原告主
張本院104年度司票字第2470號民事裁定所示之系爭本票（
即如附表所示之系爭本票），對原告之票據債權不存在乙節
，為被告所否認，且被告已經執系爭本票聲請本院以104年
度司票字第2470號民事裁定准予強制執行，是兩造就系爭本
票之票據債權是否仍存在，顯有爭執，且系爭本票債權之存
否，攸關原告應否負票據責任，則原告在私法上之地位因被
告主張而有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認
判決除去，故應認本件原告有即受確認判決之法律上利益，
合先敘明。
㈡原告主張系爭本票係原告徐引力以自己及原告徐文彪名義簽
發，其上原告徐文彪之簽名係原告徐引力所簽，原告徐文彪
自不負發票人之責任；被告對原告徐引力以自己及原告徐文
彪名義簽立系爭本票乙節固不否認，惟辯稱：系爭本票係由
原告徐引力交付予被告，被告於受讓系爭本票時，無從查證
原告徐文彪是否授予原告徐引力得以其名義簽發票據之權利
，被告取得系爭本票出於善意及無重大過失存在，符合票據
法第14條第1項善意取得之規定等語。按以惡意或有重大過
失取得票據者，不得享有票據上之權利，票據法第14條第1
項定有明文。所謂以惡意或重大過失取得票據者，係指明知
或可得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍予取得者
而言（最高法院78年度台上字第2262號民事裁判）。經查，
原告徐引力與被告於104年4月9日下午在第五分局協調債務
糾紛，原告徐引力當場以自己及原告徐文彪名義簽發系爭本
票，並交付被告收執等事實，為兩造所不爭執，是以原告徐
引力、徐文彪為共同發票人，渠等與被告間為票據直接前後
手關係，原告徐引力並非轉讓原告徐文彪名義之系爭本票予
被告，且被告明知共同發票人原告徐文彪之簽名並非真正，
亦未當場要求原告徐引力出具授權證明，故被告並非善意或
無重大過失之第三人，即與票據法第14條第1項規定無涉。
被告所辯，洵無可採。
㈢另原告徐引力主張係在遭連同被告在內之6、7名男子脅迫之
情況下，始於系爭本票上簽名，原告徐引力爰依民法第92條
第1項規定撤銷發票之意思表示等語；惟為被告所否認，辯
稱：原告徐引力在台中市第五分局裡面右手邊一個桌子簽給
伊，當場除原告徐引力外，還有朋友 吳宗勳 及伊與原告徐引
力共同的朋友方永剛，共4個人等語（見本院卷宗第37頁及
該頁背面）。又按當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之
者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上
字第2012號判例、97年度台上字第2242號判決意旨參照）。
本件原告徐引力主張其遭被告脅迫為簽發系爭本票之意思表
示乙節，既為被告所否認，則揆諸前開說明，應由原告徐引
力就其遭被告脅迫之事實負舉證之責。惟原告就其受被告脅
迫而簽發系爭本票之事實，僅提出刑事告訴書為證，而其所
提刑事告訴書內容即為本件民事起訴狀內容，為原告片面之
陳述，自不足以證明其主張屬實，原告既未舉證以實其說，
其空言主張，即無可採。
㈣末按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存
在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請
求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無
因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即
與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色
彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係
不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票
據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不
存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人
作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原
因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主
張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務
人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流
通性（參見最高法院102年度台上字第466號民事裁判意旨）
。系爭本票確為原告徐引力簽發交付被告收執，兩造間為系
爭本票之直接前後手關係乙節，已為兩造所不爭執，系爭本
票既為原告徐引力所簽發，依前揭裁判意旨，執票人即被告
自毋庸就系爭本票之真正及票據原因關係為何負舉證責任，
原告徐引力依票據法第13條規定主張其與被告間有抗辯事由
存在，應由票據債務人即原告徐引力就系爭本票之原因關係
等抗辯事由負舉證責任，而非由執票人即被告就系爭本票之
原因關係負舉證責任。原告徐引力主張系爭本票作成之基礎
原因關係不存在，應由被告就基礎原因關係存在乙節負舉證
責任云云，自無可採。原告徐引力復主張兩造間縱有債之原
因關係而作成系爭本票，該項債之原因關係亦已消滅云云，
惟揆諸前揭說明，原告徐引力應就其主張原因關係之抗辯事
由負舉證責任。原告徐引力既否認其先前所簽立之5張本票
、2張訴外人謝海倫簽發之本票（即被證4之本票）債務與系
爭本票有關，復未舉證證明系爭本票原因關係消滅之事由，
所為主張即無可採。
㈤綜上所述，原告主張系爭本票上徐文彪之簽名並非真正，原
告徐文彪應不負發票人責任，堪予採信。另原告主張原告徐
引力係遭被告脅迫簽發系爭本票，系爭本票間並無基礎原因
關係存在及基礎原因關係已經消滅等抗辯事由，則無可採。
從而，原告請求確認本院104年度司票字第2470號民事裁定
所示系爭本票之票據債權對原告徐文彪不存在，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不一一論
述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年12月2日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月2日
書記官張捷菡
附表
┌─┬─────┬─────┬───┬──────┬───┐
│編│金額│本票號碼│發票人│發票日│到期日│
│號│（新臺幣）│││││
├─┼─────┼─────┼───┼──────┼───┼┤
│１│100萬元│WG0000000│徐引力│104年4月9日│未載│
││││徐文彪│││
│││││││
└─┴─────┴─────┴───┴──────┴───┘