臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
111年度南簡字第608號
原告 陳輝陽
上列原告與被告 盧聖璋 間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度交簡字第994號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度交簡附民字第82號裁定移送前來，原告追加泰篁環保科技有限公司為被告，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達之翌日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣參萬壹仟參佰玖拾參元，逾期不補正，即駁回原告追加之訴。
理由
一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定；如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號判例要旨參照）。
二、次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此規定，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因犯罪而受損害之人，而被告則以刑事被告及其他依民法負賠償責任之人為限；惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言；故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院80年度台抗字第100號、87年度台抗字第278號裁定要旨參照）。
三、經查：
㈠原告於本院民國111年度交簡字第994號過失傷害案件（下稱系爭刑案）之刑事訴訟程序中，以盧聖璋、 楊順興 為被告，提起刑事附帶民事訴訟，請求盧聖璋、楊順興給付新臺幣（下同）306萬3,466元及其利息，經本院刑事庭以111年度交簡附民字第82號裁定移送民事庭。嗣原告於本院111年7月13日言詞辯論期日撤回對楊順興之起訴，及追加泰篁環保科技有限公司（下稱泰篁公司）為被告，請求盧聖璋、泰篁公司給付306萬3,466元及其利息，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第261、262頁）。原告於本院刑事庭裁定移送民事庭後，追加泰篁公司為被告，已超過移送前原告請求之範圍，非屬刑事訴訟法第504條第2項規定得免納裁判費之範疇，縱原告並未變動其請求之金額，其就此追加部分仍有繳納裁判費之義務。
㈡原告主張盧聖璋駕駛泰篁公司之車輛撞擊原告，其係依刑事訴訟法提起民事訴訟云云。惟系爭刑案之被告僅有盧聖璋，刑事判決認定之犯罪事實為：「盧聖璋於109年3月17日下午4時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，沿臺南市○○區○○路○段○○○○○○○○○路○段000號前時，本應注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，又無不能注意之情事，竟疏未注意，未及時煞車，而與同向前方陳輝陽駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞，致陳輝陽受有背部挫傷、第十節胸椎骨折之傷害，盧聖璋所為係犯過失傷害罪。」（見本院卷第17至20頁），系爭刑事判決所載之犯罪事實，並未認定泰篁公司就系爭車禍之發生，有何故意、過失不法侵害原告之權利，亦無認定或說明盧聖璋駕駛上開大貨車與泰篁公司有何關係，可見系爭刑事判決未認定泰篁公司有何行為與系爭車禍發生關聯，難謂刑事訴訟程序認定泰篁公司係依民法第188條規定應連帶負損害賠償責任之人。況且，原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀並未將泰篁公司列為被告，其係於本院刑事庭裁定移送民事庭後，始追加泰篁公司為被告，非屬刑事訴訟法第504條第2項規定得免納裁判費之範疇，已如上述。
㈢從而，原告追加泰篁公司為被告，訴訟標的金額為306萬3,466元，應徵收第一審裁判費3萬1,393元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不補正，即駁回其追加之訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
書記官楊雅惠