臺南簡易庭111年度南小字第503號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

111年度南小字第503號

原告 謝秦

訴訟代理人 陳柏韶

被告 陳俊伍

訴訟代理人 楊豐隆

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣11,623元，及自民國111年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由兩造各負擔2分之1。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年3月22日16時18分，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，於臺南市○○區○○○街00號旁，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，未留意前方車輛之動態，撞及原告駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損(下稱系爭事故）。系爭車輛於111年4月7日送修，修復費用新臺幣（下同）21,385元【計算式：鈑金3,600元＋噴漆7,408元＋零件10,377元】，又原告因系爭車輛修繕，致必須搭乘計程車上班，支出111年4月7日到111年4月11日的計程車交通費11,200元(詳附表)。另系爭事故發生時，原告認為系爭車輛並無損害，惟原告109年4月7日將系爭車輛送至裕昌汽車股份有限公司岡山服務廠(下稱裕昌公司)檢查，裕昌公司檢查後通知原告，系爭車輛車體雖外觀無明顯損傷，但保險桿拆卸後，發現車體内部有所損害，會影響行車安全，原告遂請裕昌公司協助後續維修，裕昌公司並開具汽車維修估價單，請被告投保的兆豐產物保險股份有限公司(下稱兆豐公司)理賠人員 呂東翰 簽認，原告亦於系爭車輛修復後之109年9月向臺南市歸仁區調解委員會申請調解，綜合以上事由，原告知悉損害在後，被告主張時效消滅，為無理由，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告32,585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；系爭事故肇責鑑定費用由被告負擔(見小字卷第15頁)。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，曾於111年5月20日言詞辯論期日陳稱：原告主張的交通費沒有必要性；原告本件侵權行為損害賠償請求權已經時效消滅；雙方都有肇責等語。並聲明：原告之訴駁回(見小字卷第136頁)。

四、得心證理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。查：原告主張之上揭事實，業據提出交通事故登記聯單、車輛行駛執照、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、事故當事人資料、車體受損照片、估價單、發票、計程車運價證明、車資證明單等件為證（見小字卷第23至43頁），並有臺南市政府警察局歸仁分局函送之系爭事故全卷資料（見小字卷第79至101頁）附卷可參，堪信為真，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。

㈡又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查：

　⒈系爭車輛經送裕昌公司修繕，修繕費用21,385元【計算式：鈑金3,600元＋噴漆7,408元＋零件10,377元】乙節，有估價單、發票、裕昌公司維修車歷（見小字卷第33至35、123頁）為證，堪信為真。

　⒉系爭車輛係2004年9月即93年9月出廠（見小字卷第25頁之系爭車輛行車執照），距系爭事故發生之109年3月22日為15年7個月，則計算系爭車輛材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年數為5年，系爭車輛已逾耐用年數，參酌固定資產折舊率表附註(四)所載：「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，即應以成本10分之1為計算依據，則修復系爭車輛之零件費用扣除折舊後應為1,038元【計算式：10,377元1/10，元以下四捨五入】，是系爭車輛因系爭事故所得請求賠償之修繕金額，應以12,046元【計算式：鈑金3,600元＋噴漆7,408元＋零件1,038元】為合理。

　㈢原告主張其自路竹住處到漢神巨蛋附近工作；其自路竹高新醫院至岡山Nissian原廠【即裕昌公司】往返修車、取車，因系爭車輛送修無法使用，需搭乘計程車乙節，提出計程車運價證明、車資證明單等件為證（見小字卷第39至43頁），又依系爭車輛受損情況，一般修繕期間約1周(含保險公司勘車估價)乙情，有裕昌公司111年5月16日函文為證（見小字卷第119頁），是原告主張有交通費之損失，應屬有理，應予准許。

　㈣再者，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明揭。查被告於上揭時地，左偏行駛未注意安全距離，原告亦超越未注意安全間隔距離，致發生系爭事故一節，業如上述，且系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認兩造駕駛自小客車之上開行為同為肇事原因，有該委員會111年7月29日南市交鑑字第1110986752號函及鑑定意見書為證（見小字卷第157到160頁），亦與本院認定相符，是本院綜合兩造各自之過失情節，認兩造各應負擔一半之過失責任為適當。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額為一半，依此計算，原告可請求之賠償金額為11,623元【計算式：(12,046元＋11,200元)50%】，堪可認定。

　㈤另因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。查系爭事故發生日期固為109年3月22日，惟細觀臺南市政府警察局歸仁分局函送之系爭事故現場照片(見小字卷第99至101頁)，系爭車輛外觀無甚明顯之損害，而裕昌公司所開具、經兆豐公司承辦人員確認之估價單，及系爭車輛入廠照片均記載交修日期109年4月7日(見小字卷第33、121、149頁)，則本件原告主張伊於109年4月7日始知悉系爭車輛損害等語，應屬有據，是原告本件侵權行為損害賠償請求權應自109年4月7日起算，而原告於111年3月29日對被告提起本件訴訟(見小字卷第15頁)，應未逾民法第197條第1項所定期間。

五、從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付11,623元，及自起訴狀繕本送達翌日之111年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第79條。　

中　　華　　民　　國　　111　年　9　　月　8　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　法官　王淑惠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　12　　日

書記官洪凌婷

附表