岡山簡易庭111年度岡簡字第83號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

111年度岡簡字第83號

原告 孫國芳

訴訟代理人 呂郁斌 律師

被告妍禾億空間設計有限公司

法定代理人 張馨丰

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國111年8月25日言

詞辯論終結，判決如下：

　　主　　文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

　　事實及理由

一、原告主張：如附表編號1至5所示之動產（下稱系爭動產），由被告持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年度司促字第32959號支付命令為執行名義（下稱系爭執行名義），對訴外人博德生醫科技股份有限公司（下稱博德公司）聲請強制執行，經本院以111年度司執字第4028號清償債務事件，前往博德公司位於高雄市○○區○路000號2樓廠房（下稱系爭廠房）執行扣押在案。惟系爭動產為原告所有，所以放置在系爭廠房，係因原告與博德公司於109年10月間達成協議，由原告負責工廠開辦、機械設備、原料，人事開銷，借用博德公司名義生產，博德公司則由生產之口罩中，按片向原告抽取一定比例之傭金。是系爭動產為原告所有，並非博德公司所有，伊自有排除強制執行之權利，爰依法提起第三人異議之訴等語，並聲明：本院111年度司執字第4028號強制執行事件，就原告所有之系爭動產所為之強制執行程序，應予以撤銷。

二、被告則以：原告主張並非實在，與博德公司簽定契約時，都是由原告出面，以博德公司名義簽約。且從原告提出之採購發票，不足以認定系爭動產為原告所有。是原告訴請撤銷本院對系爭動產所為之查封程序，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

　㈠被告於111年間持系爭執行名義，對訴外人博德公司聲請強制執行，經本院以111年度司執字第4028號清償債務事件，前往博德公司系爭廠房，扣押系爭動產等情，為兩造所不爭執，且經本院依職權調取本院111年度司執字第4028號卷宗核閱屬實，應堪信為真實。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，

民事訴訟法第277條前段定有明文。次按第三人就執行標的

物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前

，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條亦

有明定。故提起第三人異議之訴之原告，既係主張其對於執

行標的物有足以排除強制執行之權利，自應由其就該足以排

除強制執行之權利存在負舉證之責。本件原告主張遭被告聲請查封之系爭動產為其所有，並非債務人博德公司所有，惟經被告所否認，並以前開情詞置辯，依據上開說明，自應由原告就其主張之事實，負舉證責任。經查，原告就其主張之事實，雖提出進口報單、銷貨單、發票、中華電信繳費通知等為證（見本院卷第15頁、第23頁、第25頁、第89-152頁、第165-217頁），惟附表所示設備之進口報單之納稅義務人，及原告所檢附發票之買受人，多均係博德公司。參以原告主張本件係由原告負責工廠開辦、機械設備、原料，人事開銷，借用博德公司名義生產，本件與被告間之裝潢款項，大部分均由原告替博德公司墊付，僅剩33萬尚未付清之情（見本院卷85頁、161頁），再佐以被告於本院言詞辯論中稱：與博德公司簽定契約時，都是由原告出面，以博德公司名義簽約等語（見本院卷第153頁），堪認原告均係以博德公司實際負責人之地位，以博德公司名義對外為法律行為。而依原告主張，其以博德公司名義為法律行為，係經博德公司同意，故原告以博德公司名義對外所為之法律行為，對第三人及博德公司均生效力。準此，原告以博德公司名義購買之系爭不動產，自難謂非博德公司所有。

　㈢至原告請求傳喚博德公司負責人到場以釐清與原告之關係，惟依原告主張，已足認原告以博德公司名義，對外所為之法律行為，均生效力。本院因認並無傳訊之必要，附此敘明。

　㈣從而，原告主張系爭動產為原告所有等情，尚屬無據，即無排除強制執行之權利，則原告據以提起本件第三人異議之訴，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本

件判決結果無影響，爰不一一加以論列，附此敘明。

五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法436條第2項、

第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　8　　日

岡山簡易庭法官林揚奇

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　8　　日

書記官陳麗如

附表：