臺灣高等法院高雄分院98年度上易字第231號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第231號民事判決

裁判日期：民國98年11月25日

裁判案由：返還不當得利

臺灣高等法院高雄分院民事判決98年度上易字第231號上訴人甲○○上訴人乙○○共同訴訟代理人 鄭曉東 律師
魏緒孟 律師被上訴人丙○○訴訟代理人 洪士宏 律師
林易玫 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國98年7月20日臺灣高雄地方法院97年度訴字第995號第一審判決提起上訴，本院於98年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴均駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：兩造係兄弟， 黃金來 、 黃曾 勉妹則為兩造父親、母親，兩造本應共同扶養父親黃金來、母親 黃曾勉 妹，惟自民國85年7月1日起至91年4月30日止，兩造父母親均與被上訴人同居，由被上訴人照顧，其生活費用等均由被上訴人支出，而上訴人此段期間對父母親之一切生活起居不聞不問，顯不負扶養之義務，受有未支出扶養費之利益，並致被上訴人受有支出扶養費之損害，被上訴人自得請求上訴人返還此期間之利益合計新台幣（下同）289萬元。為此，爰依民法不當得利之法律關係，提起本訴，並聲明：上訴人應給付被上訴人289萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人等則以：⑴此段期間雖由被上訴人負責父母之膳食，但因父母每人每月可領取之老人年金各3,000元，均由被上訴人領用，且每月有自「公款」撥付4,500元用以支付父母之奶粉、水電等生活雜支，已足支付。⑵兩造母親 黃曾勉妹 在85年7月1日起至91年4月30日間，係居住在高雄市○○區○○路○○○號之自有房屋，與被上訴人同路490號及上訴人甲○○同路494號之房屋毗鄰而居，於生活上彼此互相照顧，而每日三餐，父母親則與被上訴人共食，非謂此期間全由被上訴人奉養雙親，況此期間被上訴人管理家族公帳，亦均由該公帳支付父母二人生活所需。被上訴人既未以自有財產為支出，其請求即屬無據等語，資為抗辯。
三、原審就有關其父黃金來部分，認被上訴人此部分之訴無理由，應予駁回；有關其母黃曾勉妹部分，則判決上訴人甲○○應給付被上訴人參拾貳萬捌仟柒佰肆拾壹元，及自民國九十七年五月七日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。判決上訴人乙○○應給付被上訴人參拾貳萬捌仟柒佰肆拾壹元，及自民國九十七年五月三日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決關於上訴人敗訴之部分廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴駁回。⑶第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。被上訴人就敗訴部分未據聲明不服(業已確定)，其答辯聲明：⑴上訴駁回；⑵第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執事項：
（一）兩造為兄弟關係，而兩造之父母自85年7月1日起至91年
4月30日止，均由被上訴人負責照顧，上訴人2人於上開期間內並未支付父母之扶養費。
（二）兩造之父母每人每月均有領取老人年金各3,000元，並由兩造父親之土地租金收入撥付4,500元作為兩造父母之生活費。
（三）兩造之父親黃金來於92年8月30日過世前，其所有之土地自83年5月1日起持續均有出租，每個月之土地出租所得租金為65,750元。自83年5月1日至88年5月10日止之租金均由被上訴人收取，以後的租金則由上訴人甲○○收取至92年4月30日。黃金來過世後土地由母親黃曾勉妹及乙○○、甲○○、丙○○及訴外人王 黃銀妹 辦理遺產協議分割繼承（詳如98年7月6日被上訴人庭提之遺產分割協議書所載，見原審卷第133頁）。
五、爭執之事項：
（一）被上訴人是否有為上訴人墊付母之扶養費之情事。
（二）若有墊付，其得向上訴人請求之期間及金額為若干。本院之判斷:
（一）被上訴人是否有為上訴人墊付母之扶養費之情事。
⑴、按受扶養權利者，以「不能維持生活」而「無謀生能力」
者為限，民法第1117條第1項定有明文。雖同條第2項復規定，前項「無謀生能力」之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。然卻不得因而謂「不能維持生活」之限制，不在適用之列（最高法院86年度台上字第3415號判決參照）。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。易言之，如以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院62年度第2次民庭庭推總會決議、81年度台上字504號判決參照）。
⑵、經查：本件兩造父親黃金來為00年00月0日出生，於85年
時已高齡75歲，惟黃金來於92年8月30日過世前，其所有之土地自83年5月1日起持續均有出租，每個月之土地出租所得租金為65,750元，此為兩造於原審審理時自承(見原審卷第96頁)，足堪採信。
⑶、又夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親
卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。民法第1116之1亦定有明文。依上開兩造之父親黃金來每個月之土地出租所得租金高達65,750元，是黃金來不僅能維持自己生活，並有能力支應黃曾勉妹之持生活所需，至堪認定。
⑷、再本件被上訴人於其訴請本件上訴人乙○○返還不當得利
之另案即原審98年度訴字第709號案件審理時，提出一份有關83年90年間家用款項明細表所載有關車輛故障維修、設電表及電費、488號旁怪手整地買乾淨土、買父親用四腳扶助器、五年十月之開銷、五年十月每月初一、十五搞軍開銷、舊冷氣維修裝母親房間用、元宵節及清明節掃墓拜祖先、春節大掃除、中秋節拜祖先、中元節普渡、冬至拜祖先、親戚來請吃飯、父親、母親過年給孫子紅包、春節載父母回娘家探親、買健康床父親用、母親偶爾不適看醫生、85、86、87、88、89年房屋稅、本庄豐谷宮、葫蘆尾福德祠、義民廟、新莊清隆寺等拜拜、普渡、樂捐、進香、安太歲、光明燈等家庭款項支出之金額8,406,867元，依本件被上訴人在該案所自陳該支出之款項均為父母親所有（見該卷第32、38頁），且本件被上訴人於該案經詢問「80幾年到90幾年間，你們家的家用是誰在支付？」，則答之：這是父母的錢等語（見該卷第32頁)；並對於上情，於本院亦不爭執（見本院卷第62頁)；此外，再參諸兩造不爭執之事項，即兩造之父母每人每月均有領取老人年金各3,000元，並由兩造父親之土地租金收入撥付4,50
0元作為兩造父母之生活費以觀，足見其母黃曾勉妹尚有獨立經濟能力，並無「不能維持生活」之情狀。是被上訴人主張自民國85年7月1日起至91年4月30日止，兩造母親均與被上訴人同居，由被上訴人照顧，其生活費用等均由被上訴人支出云云，尚難採取。
（二）若有墊付，其得向上訴人請求之期間及金額為若干。承如上述，其母黃曾勉妹於上訴人主張應負扶養費用期間，既有財產足以維持生活，自無受扶養之權利，換言之，被上訴人於上開期間並未支出有關兩造母親之扶養費，其自不能依不當得利之法則，請求上訴人二人分擔償還。被上訴人此部分之請求，即屬無所據，應為無理由。
六、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人甲○○、乙○○分別給付本件扶養費，自無理由，原審認上訴人等二人應分給付(除確定部分外)328,741元之本息，為無理由，不應准許。原審就此部分別判命上訴人給付上開金額，自有未合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年11月25日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官曾錦昌法官田平安以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年11月25日
書記官吳華榮