臺灣花蓮地方法院95年度花訴字第16號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年花訴字第16號刑事判決

裁判日期：民國96年05月22日

裁判案由：偽證

臺灣花蓮地方法院刑事判決95年度花訴字第16號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽證案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第2999號），本院認不宜為簡易判決處刑（95年度花簡字第775號），改依通常程序審理，被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條除補充更正如下外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載：
1.犯罪事實部分補充：㈠被告甲○○前因多次違反麻醉藥品管理條例等案件，數案經本院判處有期徒刑，並於執行後經假釋付保護管束後再犯施用毒品案件，由法院裁定觀察勒戒，而於91年9月24日入監執行殘刑2月1月2日，至民國93年9月29日因縮短刑期執行完畢出監。㈡被告於94年1月3日檢察官偵查中自白，坦承犯行。
2.證據部分補充：被告於偵查中及本院審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表2份。
二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。被告有上揭前科及刑之執行情形，可由有關於被告前科之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷證明，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，無論依修正前刑法第47條或修正後刑法第47條第1項，均構成為累犯，修正前後刑法關於累犯規定之修正，就被告而言，並無有利不利之別，並無新舊法比較之問題，應依一般法律適用之原則，適用修正後刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑。
三、按偽證之自白，衹須於所虛偽陳述之案件裁判確定前為之，即得依刑法第172條規定，減輕或免除其刑，至其自白之動機如何，法律上並無若何限制（最高法院26年上字第1886號判例參照）。被告於95年1月3日檢察官偵查中，就檢察官詢問對本件被訴偽證乙案有何答辯時，供稱：在94年10月間， 曾健翔 案件審理之前，伊母親至花蓮監獄會客時，表示有受到曾健翔之恐嚇，所以於審判時才會表示沒有向曾健翔購買海洛因等語（見94他字第852號卷第15頁），核其上開供述所言，因檢察官並未詢問被告是否認罪，是被告雖未直接表示認罪，但對檢察官所指偽證之犯行亦未為否認，故綜合其所述之內容，足見被告實際上已坦承其於本院就曾健翔案件審理時之供述為虛偽，而應認已就偽證有所自白。查被告為偽證之曾健翔案件（本院94年度訴字第320號），係於95年1月18日確定，有本院依職權查詢關於曾健翔前科之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。本件被告之自白既在所虛偽陳述之案件裁判確定前為之，乃適用刑法第172條之規定予以減輕其刑。
四、爰審酌被告犯罪之動機乃因其家人於看守所會客時，曾告知被告其居家之附近遭人縱火，乃心生恐懼，始為不實之證述，情有可原，兼酌量其不實證言有使裁判陷於錯誤之危險，及犯後已坦承錯誤、深表悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第168條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務中華民國96年5月22日
臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
法官沈培錚上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
書記官中華民國96年5月22日附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢查官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。