裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年勞上字第12號民事判決
裁判日期：民國98年11月25日
裁判案由：給付薪資
臺灣高等法院高雄分院民事判決98年度勞上字第12號上訴人乙○○訴訟代理人 顏福松 律師上訴人聯成航業股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 李文禎 律師
黃如流 律師 黃小舫 律師上列當事人間請求給付薪資等事件，兩造對於民國98年6月25日臺灣高雄地方法院96年度勞訴字第47號第一審判決各自提起上訴，本院於民國98年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、本件上訴人乙○○起訴主張：乙○○自95年3月9日起受僱於上訴人聯成航業股份有限公司（下稱聯成公司），擔任冠宏輪船長之職，聯成公司於96年6月11日以乙○○違反僱傭契約情節重大及不能勝任所擔任之工作為由將其解僱，然乙○○並無聯成公司所稱違反僱傭契約情節重大之事由，且聯成公司未依船員法第20條第2、3項之規定，於知悉該事由起30日內以書面通知乙○○終止僱傭契約，其終止兩造間之僱傭契約係不合法，自不生終止之效力。又聯成公司另依船員法第22條第1項第5款之規定，終止兩造間之僱傭契約，兩造僱傭關係因此已於96年6月11日合法終止，依船員法第22條及第39條之規定，聯成公司應給付20日平均薪資之預告工資及3個月平均薪資之資遣費予乙○○，依乙○○96年3、4、5月份之薪資分別為新臺幣（下同）214,000元、238,900元及269,500元計算，每月平均薪資為240,800元〔（214,000元+238,900元+269,500元）÷3=240,800元〕，聯成公司應給付資遣費722,400元（240,800元x3=722,400元），及20日之預告薪資160,533元（240,800元x20/30=160,533元，元以下四捨五入），合計金額為882,933元（722,400元+160,533元=882,933元）。並聲明求為判決：㈠聯成公司應給付乙○○882,933元，及自原審支付命令送達聯成公司之翌日即96年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人聯成公司則以：乙○○駕駛冠宏輪離港時，用俥從慢速至全速經常在3分鐘至5分鐘內急速完成，造成主機在溫度上急速變化，主機缸套因而變形，導致活塞無法抽出，聯成公司數次與乙○○溝通，要求乙○○變更上述不當用俥操作方式，然乙○○依然故我，明顯違背聯成公司之指示，有違反僱傭契約及不能勝任船長職務之情甚明，且主機係屬船舶最重要零件之一，倘若損壞，不僅維修費用不貲，維修期間船舶無法作業，營業損失亦無法衡量，乙○○違反僱傭契約之情節，自屬重大。又聯成公司係在96年5月15日知悉乙○○仍未改善操船用俥方式，遂於96年6月11日以乙○○有違反僱傭契約情節重大及不能勝任所擔任之工作為由，依船員法第20條第1項第4款、同法第22條第1項第5款之規定予以解僱。乙○○既經聯成公司依船員法第20條第1項第4款之規定予以解僱，依法即不得請求資遣費及預告工資。倘認上開解僱為不合法，聯成公司另依船員法第22條第1項第
5款規定解僱乙○○，兩造僱傭契約亦於96年6月11日終止，依法乙○○所得請求之資遣費及預告工資，應以其每月薪資103,000元為計算基礎，不得加計津貼及免引水獎金。另乙○○用俥不當，造成冠宏輪4個主機缸套變形，聯成公司為更換修理4個主機缸套，共支出費用500,000元（每個主機缸套為125,000元），依不完全給付及侵權行為之法律關係，乙○○應負賠償責任，聯成公司自得以此主張抵銷等語置辯。並答辯聲明求為判決：㈠乙○○之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審判決聯成公司應給付乙○○377,666元（包括3個月資遣費309,000元及預告工資68,666元）及自96年8月30日起至清償日止按年息5%計算之利息。並駁回乙○○其餘之請求。兩造分別就敗訴部分，提起上訴。乙○○上訴聲明求為判決：㈠原判決不利於乙○○部分廢棄。㈡聯成公司應再給付乙○○505,267元，及自96年8月30日起至清償日止之法定遲延利息；並答辯聲明求為判決:駁回聯成公司之上訴。聯成公司上訴聲明求為判決：㈠原判決不利於聯成公司部分廢棄。㈡上廢棄部分，乙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；並答辯聲明求為判決:駁回乙○○之上訴。
四、兩造不爭執事項如下:㈠乙○○自95年3月9日起受僱於聯成公司擔任冠宏輪船長之
職，聯成公司於96年6月11日以乙○○違反僱傭契約情節重大及不能勝任所擔任之工作為由予以解僱，且未以書面通知方式為之。
㈡聯成公司發給乙○○最後3個月報酬，分別為96年3月份21
4,000元（包括月薪103,000元、津貼19,500元、免引水獎金91,500元）、96年4月份238,900元（包括月薪103,000元、津貼23,400元、免引水獎金112,500元）、96年5月份269,500元（包括月薪103,000元、津貼36,000元、免引水獎金130,500元），並有乙○○之薪資袋在卷可稽（見原審卷一第9頁）。又乙○○之月薪固定為103,000元，其96年
6月份至11日止之月薪亦係按103,000元比例計算。㈢聯成公司以乙○○有船員法第22條第1項第5款所規定，不
能勝任所擔任之工作之情形為由，解僱乙○○，乙○○不爭執其合法性，兩造均認僱傭關係已於96年6月11日合法終止。
㈣如乙○○請求有理由時，其得請求之資遣費、預告薪資分別為3個月及20日之平均薪資。
五、兩造爭執事項如下:㈠聯成公司以乙○○有船員法第20條第
1項第4款所規定違反僱傭契約，情節重大之情形為由，解僱乙○○，是否合法？㈡如上開㈠之解僱不合法，則聯成公司依船員法第22條第1項第5款之規定，解僱乙○○，乙○○得請求聯成公司給付之資遣費及預告工資金額各若干？㈢聯成公司主張冠宏輪4個主機缸套變形之更換修理費用500,
000元，依不完全給付及侵權行為之法律關係，應由乙○○負賠償責任，故以上開修理費抵銷本件乙○○之請求，是否有理由？茲就此爭執點分述如下:
（一）聯成公司以乙○○有船員法第20條第1項第4款所規定違反僱傭契約，情節重大之情形為由，解僱乙○○，是否合法？⒈按船員違反僱傭契約或船員工作規則，情節重大者，雇用人
得終止僱傭契約。僱用人終止僱傭契約，應自知悉其情形之日起，30日內為之，且須以書面通知船員。船員法第20條第1項第4款、第2項及第3項分別定有明文。
⒉本件聯成公司主張：乙○○駕駛冠宏輪離港時，用俥從慢速
至全速經常在3分鐘至5分鐘內急速完成，造成主機在溫度上急速變化，主機缸套因而變形，活塞無法抽出，經伊數次與乙○○溝通，並指示乙○○變更上述不當用俥操作方式，然乙○○依然故我，已明顯違背伊之指示，有違反僱傭契約，情節重大之情形為由，伊乃於96年6月11日依船員法第20條第1項第4款規定，終止伊與乙○○間之僱傭契約等情，乙○○則否認其有聯成公司所主張違反僱傭契約，情節重大之情形等語。茲縱認乙○○有聯成公司所主張違反僱傭契約，情節重大之情形，惟查，依證人 林清苗 於96年5月15日所出具之「事故研判討論」報告記載：「冠宏輪主機缸套變形，經與該輪機部門討論結果，疑因與船長（指乙○○）在離港時之操船方式有關。因主機在離港時暖機溫度60度c左右，但船長在慢速至全速經常在3-5分鐘內完成，造成主機在60度c至400度c間溫度上急速變化，經年累月而造成缸套變形，而導致活塞無法抽出，曾與船長兩次溝通改變方式，船長口頭也予答應改變，但『今年（指96年）四月中旬』輪機長向公司（指聯成公司）報告，並附俥鐘記錄二張，經查屬實，謂船長操船方式未曾改變，本人惟恐主機造成進一步之損傷，建請更換船長，以維船隻安全。」等語，有「事故研判討論」報告在卷可證（見原審卷一第22頁），且證人林清苗於原審證稱：冠宏輪96年2月間歲修時，發現4個主機缸套變形，伊和輪機長 曾安生 討論後，懷疑是乙○○港內操俥方式所致，聯成公司之負責人就此曾與乙○○溝通等語（見原審卷二第54頁、第55頁），足認聯成公司至遲於96年4月中旬即知悉冠宏輪主機缸套變形係乙○○離港操俥方式不當所造成，依首揭船員法第20條第1項第4款、第2項及第
3項之規定，聯成公司如欲以此事由終止兩造間之僱傭契約，須於知悉之日起30日內即96年5月中旬前為之，然聯成公司遲至96年6月11日始終止兩造間之僱傭契約，顯已逾30日之除斥期間，復未以書面通知乙○○，均不符船員法第20條第2項、第3項之終止僱傭契約要件，故聯成公司於96年6月11日所為終止兩造間之僱傭契約，係屬不合法，自不生終止之效力。從而聯成公司主張其已於96年6月11日，依船員法第20條第1項第4款終止兩造間之僱傭契約，自毋庸再給付資遣費及預告工資予乙○○云云，不足採信。
（二）聯成公司依船員法第22條第1項第5款之規定，解僱乙○○，乙○○得請求聯成公司給付之資遣費及預告工資金額各若干？⒈查，聯成公司以乙○○有船員法第22條第1項第5款所規
定，不能勝任所擔任之工作之情形為由，解僱乙○○，乙○○不爭執其合法性，兩造均認僱傭關係已於96年6月11日合法終止等情，為兩造所不爭執，是兩造間之僱傭關係，已依船員法第22條第1項第5款之規定合法終止，應堪認定。又依船員法第22條第2項及第39條之規定，聯成公司應給付20日平均薪資之預告工資及3個月平均薪資之資遣費予乙○○，此亦為兩造所不爭執，茲有爭執者為乙○○之平均薪資為何?⒉按船員法所稱之「薪資」係指船員於正常工作時間內所獲
得之報酬；「津貼」係指薪資以外之航行津貼、固定加班費及其他名義之經常性給付；「平均薪資」係指在船最後
3個月「薪資」總額除以3所得之數額，工作未滿3個月者，以工作期間所得薪資總額除以工作期間總日數，乘以30所得之數額。又船員在船上服務，其報酬如下︰薪津︰包括薪資及津貼，薪資應占薪津總數額50%以上。特別獎金︰包括特別工作而獲得之報酬、非固定加班費、年終獎金及因雇用人營運上獲利而發給之獎金。船員法第2條第6款、第7款、第8款及第26條分別明定。足見船員法所稱之「平均薪資」係按最後3個月「薪資」總額計算，不包括津貼及特別奬金（乙○○所主張之免引水獎金應屬特別奬金之一種）在內，故乙○○主張伊之「平均薪資」應加計津貼及免引水獎金在內云云，不足採信。
⒊次查，乙○○之月薪固定為103,000元，聯成公司發給乙
○○最後3個月之報酬為96年3月份214,000元（含月薪103,000元、津貼19,500元、免引水獎金91,500元）、96年4月份為238,900元（含月薪103,000元、津貼23,400元、免引水獎金112,500元）、96年5月份為269,500元（含月薪103,000元、津貼36,000元、免引水獎金130,50
0元）等情，為兩造所不爭執，並有乙○○之薪資袋在卷可稽（見原審一卷第9頁），足見乙○○在正常工作時間內所獲得之報酬即為月薪103,000元，此部分即為船員法第2條所稱之「薪資」。又依船員法第26條之規定，薪津係指薪資及津貼，不包括特別奬金在內，是依上開乙○○最後3個月之報酬結構觀之，每月之「薪資」均為103,00
0元，「津貼」分別為19,500元、23,400元、36,000元，其每月「津貼」均低於「薪津」總數額50%以下，並未違反船員法第26條第1款之強制規定，故乙○○主張聯成公司給付予伊之津貼已逾「薪津」總數額50%以上，違反船員法第26條第1款之規定云云，尚難採信。
⒋綜上，乙○○最後3個月之「平均薪資」為103,000元，
準此，其得請求聯成公司給付20日平均薪資之預告工資68,666元（103,000元×20/30＝68,666元，元以下捨去），及3個月平均薪資之資遣費309,000元（103,000元×
3＝309,000元），合計金額為377,666元（68,666元+309,000元=377,666元〕。
（三）聯成公司主張冠宏輪4個主機缸套變形之更換修理費用500,000元，依不完全給付及侵權行為之法律關係，應由乙○○負賠償責任，故以上開修理費抵銷本件乙○○之請求，是否有理由？⒈聯成公司主張：乙○○駕駛冠宏輪離港時，用俥從慢速至
全速經常在3分鐘至5分鐘內急速完成，造成主機在溫度上急速變化，主機缸套因而變形，伊為更換修理冠宏輪主機缸套而支出費用500,000元，依不完全給付及侵權行為之法律關係，應由乙○○負賠償責任云云，為乙○○所否認，自應由聯成公司就其上開主張負舉證責任。
⒉查，聯成公司雖提出由證人林清苗於96年5月15日所出具
之「事故研判討論」報告（見原審卷一第22頁）為證，然證人林清苗於原審證稱：96年2月底冠宏輪歲修時，發現主機有4個缸套變形，『沒有』辦法確認缸套變形是否為船長的責任，只是有『疑慮』是否與乙○○之操俥有關，『無法』確認冠宏輪的主機缸套變形是乙○○擔任船長期間操俥所造成的，當初伊出具「事故研判討論」報告曾與輪機長曾安生討論，我們『懷疑』主機缸套變形是因為乙○○操俥所造成，才出具「事故研判討論」報告等語（見原審二卷第54頁、第55頁），足見證人林清苗並無法確認乙○○駕船離港時操俥方式，是否確為造成冠宏輪主機缸套變形之原因，尚難僅憑其所出具之「事故研判討論」報告即認冠宏輪主機缸套變形係因乙○○離港時操俥不當所致。又證人林清苗於原審證稱：「事故研判討論」報告上所載「主機在60度C至400度C溫度上急速變化」，指的是主機的排氣溫度等語（見原審二卷第55頁），然而，依聯成公司所提出乙○○擔任船長期間之冠宏輪輪機日誌記載，冠宏輪主機排氣溫度最高僅至390度C（見原審一卷第292頁至第299頁），並未有如「事故研判討論」報告所指高達400度C之情形，此外，聯成公司未能舉證證明乙○○操俥方式不當，致冠宏輪主機溫度超過400度C，已逾可負荷之正常運作範圍，導致主機缸套變形，乙○○自毋庸就冠宏輪4個主機缸套變形負賠償責任，是聯成公司主張冠宏輪4個主機缸套變形，係乙○○離港操俥不當所致，應賠償其為更換修理冠宏輪4個主機缸套而支出之費用500,000元，並以此費用抵銷本件之請求云云，難認有據。
六、綜上所述，乙○○請求聯成公司給付資遣費及預告工資共計377,666元，及自原審支付命令送達聯成公司之翌日即96年
8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，不予准許。就上開准許部分，原審判命聯成公司如數給付，經核並無違誤。就上開不准許部分，原審判決駁回乙○○之請求，於法亦無不合。茲兩造各就其敗訴部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回其等之上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果不生影響，故不再一一論述，併此敍明。
八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第
449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國98年11月25日
勞工法庭
審判長法官張國彬法官甯馨法官鄭月霞以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年11月25日
書記官白蘭