臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1715號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 曾靖雯
被 告 鄭淳 任
被 告 鄭建鴻
被 告 陳黎卿
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年9月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾壹萬玖仟肆佰肆拾參元，及自民
國一０七年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點一五
計算之利息，暨自民國一○七年十一月二日起至清償日止，其逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬玖仟肆佰肆拾參元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告 鄭淳任 於民國94及97年就讀高雄高工及文藻
外語學院時，邀同其父母即被告鄭建鴻及陳黎卿為連帶保證
人，向原告申辦就學貸款，並核撥新臺幣（下同）319,443
元，雙方約定於借款人應於該階段學業完成後滿1年之日開
始償還，若遲延還本時，本金自到期日，利息自應付息日，
照應還款額，逾期在6個月（含）以內者，按應繳款日之本
借款利率10%，逾期超過6個月以上者，按應繳款日之本借
款利率20%計付違約金；而鄭淳任業於101年6月畢業，其
自102年7月1日開始償還，詎其於107年10月1日起即未
依約清償，已喪失期限利益，迄今尚欠本金319,443元及利
息、違約金（下稱系爭債務）未清償，而鄭建鴻及陳黎卿為
連帶保證人，自應對系爭債務連帶負給付責任等語，爰依消
費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為
判決如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出放款客戶授信明細查詢單、利
率查詢表、學生基本資料、放款借據（就學貸款專用）、撥
款通知書、個人基本資料為證（見院卷第15頁至第48頁）；
又經本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金等
，並就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，而
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答
辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項
前段之規定，視同自認，堪信原告主張為真實；而鄭淳任為
主債務人，而鄭建鴻及陳黎卿為連帶保證人，其等應就本件
債務負連帶清償責任，從而，原告本於消費借貸及連帶保證
之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之本金
、利息暨違約金，即有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國108年9月25日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月25日
書記官許麗珠