臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第979號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 林建和
被 告 曾約翰瓊絲
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國100年2
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零柒佰玖拾柒元，及其中新臺幣
壹拾叁萬玖仟肆佰捌拾肆元自民國九十五年十月二十九日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬零柒佰玖拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）
164,747元，與其中139,484元自民國95年10月29日起至清
償日止，按週年利率百分之15計算之利息，而於審理中變更
為如主文第1項所示之請求，核與前開規定相符，應予准許
。
二、原告主張：被告於93年11月向訴外人友邦國際信用卡股份有
限公司（下稱友邦公司）申請信用卡使用，然自95年9月底
起即未依約還款，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息而
未清償，迭經催討未獲置理。嗣原告自友邦公司受讓該債權
，為此，爰依債權受讓及信用卡之法律關係，請求被告給付
等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：向友邦公司申請信用卡的 曾景徽 雖然身分證號碼
與伊相同，但並不是他本人，有另一個曾景徽，兩人共用一
個身分，本住附近，現於大陸；且伊曾經遺失過身分證，之
後才申請補發等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業經其提出信用卡申請書、約定條款、消
費繳息總查表及行政院金融監督管理委員會98年8月11日金
管銀票字第09840006080號函等件為證，核屬相符。而被告
則以前揭情詞置辯。經查：雖原告所提之信用卡申請書其上
簽名與被告訴狀上及當庭之簽名或難認有相近之處，惟簽名
或隨年齡、客觀環境甚或是否有心變更而有所變異，然觀諸
申請書上所附之身分證影本，其照片即為被告本人（參本院
卷第21頁背面），雖被告辯稱其曾遺失過身分證，然無法解
釋若為他人偽造其身分證申請，為何申請書上所附身分證之
照片為被告本人；而經本院調取94年全面換發國民身分證申
請書，其上所顯示之照片亦為被告本人，而申請書上之簽名
則與信用卡申請書之簽名相符（參本院卷第38頁），是難認
申請書上之身分證為他人盜取偽造使用。另觀申請書上所填
寫之現居地址，與被告自己陳報之戶籍地址相同。再觀該申
請書上所填寫之服務公司名稱為超景工業股份有限公司（下
稱超景公司），職位為執行董事，而經本院調取該公司股東
名簿及超景公司回函顯示，在87年11月至94年12月間，確有
名為曾景徽之人任職該公司擔任董事長，其住址亦與被告戶
籍及現居地址同，且其於董事會議事錄上之簽名亦與申請書
上之簽名相同（參本院卷第24頁、36頁及第44頁）；次經本
院函請高雄市政府警察局仁武分局調查，於其轄區內僅有一
名曾景徽居住，其於95年12月22日改名曾約翰瓊絲，此有仁
武分局100月1月13日高市仁警偵字第0990024275號函（參
本院卷第61頁）在卷可查。是依上所述，難認有2名曾景徽
共用一身分，被告所辯，顯不足採。從而，原告請求被告給
付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國100年3月1日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月1日
書記官駱青樺