臺灣嘉義地方法院90年度訴字第454號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院90年訴字第454號刑事判決

裁判日期：民國91年04月03日

裁判案由：偽造文書

臺灣嘉義地方法院刑事判決九十年度訴字第四五四號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告丁○○右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四六七五號），本院判決如左：
主文丁○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年。如附表所示偽造之印文及署押均沒收。
事實
一、丁○○係金聯汽車交通有限公司、太連通運股份有限公司（均址設嘉義市○○里○○路○段○○○巷○○號，以下分別簡稱金聯公司、太連公司）之實際負責人，己○○、戊○、甲○為太聯公司股東，緣該二公司自民國七十三年間即已向臺灣中小企業銀行嘉義分行（以下簡稱臺灣中小企銀）借款，且以己○○、戊○、甲○等人為連帶保證人，詎丁○○明知未得己○○、戊○、甲○（公訴意旨贅載丙○○、丁○○、乙○○○、庚○○）之同意，竟基於概括犯意，自八十六年十二月五日（公訴意旨誤載為七十四年）起，在附表所示之公司股東、董事會會議紀錄與借據、委任保證契約書等私文書上盜蓋己○○、戊○、甲○留存於公司之印鑑，並在該等私文書上偽簽三人之姓名，先後持向臺灣中小企銀續約辦理借款共計新臺幣（下同）四千七百三十萬元及保證該等債務，足以生損害於己○○、戊○、甲○及臺灣中小企銀。嗣因臺灣中小企銀向法院聲請強制執行，始發覺上情。
二、案經戊○訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告丁○○對於右揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人戊○、被害人己○○與甲○之指訴相符，並有被害人臺灣中小企銀於九十年十月十二日以（九０）嘉義字第一六０號函檢送如附表所示被告偽造後進而行使之私文書在卷可稽（本院卷第三七至四一頁、第四三至四六頁，但不含第四四頁、第四七至五六頁不能證明係偽造之私文書），被告所犯，足以生損害於己○○、戊○、甲○及臺灣中小企銀，亦無疑問。是被告之自白與事實相符，可以採信，事證明確，其犯行堪以認定。
二、被告丁○○偽造附表所示之公司股東、董事會會議紀錄及借據、委任保證契約書，並持以行使，足以生損害於前開告訴人及被害人，核其所為，均係犯刑法第二百十六條之行使第二百十條之偽造私文書罪。被告偽造署押及盜用印章偽造印文之行為，分別為偽造私文書之部分行為，又被告偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為吸收，均不另論罪。被告先後多次偽造公司股東、董事會會議紀錄及借據、委任保證契約書，並持以行使，時間緊接、犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依刑法第五十六條連續犯規定論以一罪，並加重其刑。被告以一故意行為，先後於附表編號一、二、四、五、七、八之私文書上同時偽造告訴人戊○及被害人己○○、甲○之署押、印文，並進而行使，觸犯構成要件相同之罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第五十五條規定從一重之刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪論處。公訴意旨認被告係自七十四年間即連續行使偽造上開私文書，惟依臺灣中小企銀前開函送資料所示，除附表之私文書外，其餘私文書（見本院卷第四四頁、第四七至五六頁）皆不能證明係偽造，是被告就本案所偽造之私文書應以附表為限，附此敘明。查被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，爰審酌被告素行良好，但所犯已損害他人對於文書真正之信賴，並進而使告訴人戊○與被害人己○○、甲○蒙受財產被強制執行之損失，且至今僅清償銀行三千萬元（本院審判筆錄第八頁），債務數額甚為龐大，惟於偵查中即已坦承犯行，態度良好，應有悔過之態度及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。如附表所示私文書原本已檢還臺灣中小企銀，被告偽造之印文及署押，雖未據扣案，然不能證明業已滅失，應依刑法第二百十九條規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第五十五條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官游悅晨到庭執行職務。
中華民國九十一年四月三日
臺灣嘉義地方法院刑事第一庭
審判長法官許進國
法官林世芬法官廖政勝右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國九十一年四月三日
書記官陳湘蓉附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。