臺灣高雄地方法院97年度易字第43號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年易字第43號刑事判決

裁判日期：民國97年04月25日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度易字第43號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣屏東監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第34356號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於97年
4月11日本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告甲○○與同案被告丙○○（業經本院以96年度易字第1639號判處有期徒刑
7月確定），共同行竊所持用之鉗子1支，雖未扣案，惟丙○○於偵查中既稱係以鉗子將固定金爐之鐵鍊弄斷，而取走金爐（96年度偵緝1145號卷第26頁），是本件被告二人行竊使用之鉗子，顯係質地堅硬之金屬材質，對人之生命、身體均具有相當程度之危險性，足供兇器使用，應屬兇器無訛。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告甲○○以共同竊盜之意思，於同案被告丙○○實施竊取金爐之際為其把風掩護，以利犯罪結果之遂行，且得手後共同騎乘機車，載運竊得之金爐離去現場，準備變賣並朋分所竊財物，二人就本件竊盜犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告甲○○前因竊盜及違反商業會計法案件，經本院以95年度聲字第2264號裁定應執行有期徒刑1年9月確定，於民國95年8月8月縮短刑期假釋出監，詎其於假釋期間，不知警惕，除再犯本案外，復犯施用毒品、竊盜及毀損罪（分別判處有期徒刑9月、7月、2月），三罪均經減刑並定應執行刑為有期徒刑8月又15日），現撤銷假釋執行殘刑並接續執行上開再犯之罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；惟不構成累犯，併此敘明。
四、審酌被告甲○○正值壯盛，於前案假釋出監，仍不憑己力賺取報酬、獲取所需，僅因一己之私，即共同任意竊取他人財物，另參酌其犯罪手段、竊取財物業已發還被害人等情，爰量處如主文所示之宣告刑。另本件被告竊盜之犯罪時間（96年1月5日）係於96年4月24日以前，且核符中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）第2條第1項第3款之規定，復無減刑條例第3條規定之除外情事存在，並減其宣告刑二分之一；再審酌本件犯罪情節及被告現在監執行，資力不佳等情，併定其易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。
五、至本件被告二人用以行竊之鉗子1支，並未扣案，且無積極證據證明係被告二人所有之物，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，刑法第28條、第
321條第1項第3款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年4月25日
刑事第五庭法官蘇揚旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年4月25日
書記官莊正彬附錄法條：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。