臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉小字第187號
原 告 冠雲大廈管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○
上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國99年4月28日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟元，及自民國九十九年二月十四
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為其所管理坐落嘉義市○○段○○段31、32
地號土地（下稱31、32地號土地）上，建號為嘉義市○○段
○○段1196建號即門牌號碼為嘉義市○○路○○○號冠雲大廈
之地上一層、二層之所有權人，本屬原告大廈之區分所有權
人，依據冠雲大廈公寓大廈規約（下稱系爭規約）第11條第
8項規定：管理費之收費標準，實戶：店面每戶每月新臺幣
（下同）1100元。且依冠雲大廈區分所有權人第三屆會議第
2次會議決議，維持自民國94年1月起實戶：店面每戶每月
1100元。被告為區分所有權人之一，自應負有繳納管理費之
義務。詎經原告大廈以存證信函催告被告繳納自94年1月至
98年12月之管理費，共計66,000元，被告均置之不理等語，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭32地號土地為訴外人 王溪河 即被告之公公所
有，由王溪河提供32地號土地與建商合建，於興建當時即約
定因有獨立出入口，故日後無需負擔管理費，數十年來，均
未曾要求被告繳納管理費。而原告大廈之區分所有權人會議
乃係造假，請求被告繳納管理費，係屬無理由等語茲為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告係冠雲大廈區分所有權人之一，依系爭規約之規定
，被告應給付管理費等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯，
是以，本件原告得否請求被告給付管理費。經查：
㈠按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分
所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用；共用
部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管
理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其
共有之應有部分比例分擔之；但修繕費係因可歸責於區分所有
權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔；其
費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓
大廈管理條例第10條第1項、第2項分別定有明文。
㈡被告所有嘉義市○○段○○段1196建號係坐落於31、32地號土
地上，被告雖係冠雲大廈之地上一層、二層之所有權人，有獨
立之出入口，然被告所有之1196號建物與原告大廈所管之大廈
係共用地基，在建築結構上無法完全分離，被告所有之1196號
建物，縱有設置獨立出入口，仍無法獨立於冠雲大廈而獨立存
在，仍有公寓大廈管理條第10條規定之適用。
㈢次按共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理之；共有物
之管理費，及其他擔負，除契約另有訂定外，應由各共有人，
按其應有部分分擔之，民法第820條第1項、第822條第1項分別
定有明文。故共有物之管理及其管理費或其他擔負，首應視共
有人間有無另以契約訂定為據，此為私法自治之基本原則。而
公寓大廈區分所有人或社區建物所有人，為公寓大廈或社區全
體住戶團體之成員，管理、使用共有設施，自應尊重全體住戶
之共同意見，則公寓大廈區分所有權人或社區建物所有權人就
共用部分管理費用之負擔，依私法自治原則，經由所有權人會
議決議繳納公共基金（即一般所稱之管理費），而由管理委員
會保管運用支付，符合現代都會地區因地價高昂而發展出之公
寓大廈建築群居生活之要求，該決議應屬共有人間契約約定內
容，全體住戶自應遵守上開決議。又參諸公寓大廈管理條例第
1條第2項規定「本條例未規定者，適用其他法令之規定」之意
旨，當區分所有權人對於區分所有權人會議之召集程序或決議
方法有所爭議時，因公寓大廈管理條例並無明文規定，自得類
推適用民法第56條關於社團總會之召集程序或決議方法違反法
令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議及
以總會決議之內容違反法令或章程時為無效之規定，且在區分
所有權人會議決議在未經撤銷前，該區分所有權人會議之決議
即應受有效之推定，仍屬有效，以維持區分所有權人會議決議
之安定性。
㈣而查，依冠雲大廈公寓大廈規約第11條第8項規定：管理費收
費標準，實戶：店面每戶，每個月1,100元及冠雲大廈於98年
5月16日召開區分所有權人第3屆會議第2次會議其中第七案由
；「管理費收費標準之訂定，是否調整一案，說明：自94年
1月起之管理費標準：實戶：店面每戶每月1,100元，決議：
目前管理費之收費尚可維持本大廈之運作，故維持94年1月之
收費標準」有98年5月16日區分所有權人會議紀錄、系爭規約
在卷可稽。本件被告認區分所有權人會議顯係偽造云云，依
上開說明，被告當應於決議後3個月內請求法院撤銷其決議，
然本件被告未向法院提起任何撤銷區分有權人會議之訴訟，
是被告辯稱區分所有權人會議，係屬偽造、無效云云，自無
可取。
㈤綜上所述，被告乃係冠雲大廈區分所有權之一，依系爭規約及
區分所有權人會議之規定，負每月給付管理費1,100元之義務
，從而原告依據系爭規約，請求被告應給付66,000元，及自支
付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
五、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第436條之20規定，應確定訴訟費用及依職權宣告假執行
。本件訴訟費用為1,000元（即裁判費），由敗訴之被告負
擔。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之20、第436條之19
第1項，判決如主文。
中華民國99年5月12日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國99年5月12日
書記官吳念儒