臺灣臺東地方法院民事簡易判決 104年度東簡字第277號
原 告 鄭淑芬
被 告 張偉麟
訴訟代理人 吳漢成 律師
上列當事人間不當得利事件，本院於民國105年6月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬肆仟壹佰貳拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬肆仟壹佰貳
拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國101年12月5日向被告租賃土地耕作，
，約定租賃期間8年，租金8萬元並已一次付清（下稱系爭租
約），雙方簽立「耕地承租契約書」。原告因此出資整地、
栽植果苗，尚未收益。坐落臺東縣臺東市○○○段○○○○○○○
○○○號土地（下稱842、843之2地號土地）為租賃土地之範
圍內，本件租賃土地及原告於842、843之2地號土地所種植
之作物（鳳梨）均遭臺東縣政府徵收，原本應由原告受領之
地上物補償新臺幣（下同）334,125元，卻發放予被告，被
告無法律上原因受領補償金之利益，造成原告損害，原告乃
依民法第179條規定，請求被告返還所受領之補償金；又土
地徵收後，被告無法繼續提供土地供原告耕種，原告乃另請
求被告返還未到期租金6萬元。聲明：被告應給付原告396,1
25元。
二、被告則以：①依民法第66條第2項規定「不動產之出產物，
尚未分離者，為該不動產之部分。」上開土地上之地上改良
物為被告所有，臺東縣政府因「南王左岸一號堤防延長工程
」需地，通知被告領取842地號土地之補償金334,125元，故
被告受領補償金有法律上原因。「耕地承租契約書」約定土
地供原告種植 釋迦 ，補償金所補償之作物卻為鳳梨，且第4
條約定「若遇災害補償，補償款由甲方（即被告）領取」，
被告領取補償金，原告未有損害。且土地因政府政策，非被
告所能預料，原告請求返還未到期租金6萬元，亦無理由。
②「耕地承租契約書」上載坐落同段843地號土地（下稱843
地號土地）未曾受補償，842地號土地上之釋迦，臺東縣政
府也未補償。且上開土地在臺東縣政府價購前，原告仍可經
許可後耕作。「耕地承租契約書」與原告所提出之被告其他
契約書上之被告簽名筆跡，竟然完全一致，且依本院刑事庭
104年度易字第47號判決已認定被告失智，所以被告根本不
可能簽立「耕地承租契約書」。③聲明：原告之訴駁回。
三、下述事項，兩造不加爭執，本院依民事訴訟法第270條之1逕
認為真正並據以為裁判資料：
（一）842、843、843之2地號土地及同段843之1地號土地（下稱
843之1地號土地）均為被告所有，並有土地謄本在卷。
（二）臺東縣000000000000道000000000
0號堤防延長工程」，842、843、843之2地號土地均為工
程用地，臺東縣政府徵收842、843之2地號土地地上改良
物「鳳梨」，經查估後補償金額334,125元，已由被告受
領，有補償清冊在卷（卷第14頁）。
四、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」為
民法第179條規定。原告主張被告受領補償金334,125元無法
律上原因，請求被告返還不當得利，一併請求被告返還已給
付而未到期租金6萬元，均為被告否認，本院之判斷：
（一）兩造以「耕地承租契約書」成立之土地租賃範圍：①關於
原告向被告承租土地耕種，約定租賃期間8年，租金8萬元
等事實，經原告提出「耕地承租契約書」在卷（卷第4頁
），並有證人甲○○證述：我跟被告認識，他說他有一甲
多的土地要出租，我透過原告父親聯繫後，原告說要承租
，契約裡面有8年的承賃期間，是我改的，但是被告也知
道；租金8萬元原告已經一次付清；因為原告說種植釋迦
要8年才能回收，所以才改租期，那時候土地地號也都照
被告記載，我將原告給付的錢給被告，被告才在「耕地承
租契約書」簽名、蓋印等語（卷第53頁），詳細說明兩造
簽約流程之細節；原告另提出被告先前出租上開土地之租
約（卷第47頁），主張：「耕地承租契約書」係依被告提
出之舊租約更改而成等語，合理解釋「耕地承租契約書」
之塗改原因，綜合上開資料，足以認定「耕地承租契約書
」為真正，兩造間確有成立土地租賃契約，約定租賃期間
8年，且原告已一次給付租金8萬元。②「耕地承租契約書
」上記載之租賃範圍為「臺東市○○○段○○○○○○○○號土
地共二筆，面積合計共14,554.07平方公尺」，惟842、
843地號土地面積分別為11,959.1及300.83平方公尺，有
土地謄本在卷（卷第85、86頁），面積合計僅12,259.93
平方公尺，與「耕地承租契約書」記載之合計出租面積「
14,554.07平方公尺」不符。審酌842、843地號土地與843
之1、843之2地號土地均為被告所有，後2者面積分別為4.
6及2,289.54平方公尺，亦有土地謄本在卷（卷第87、88
頁），4筆土地面積合計14,554.07平方公尺（11,959.1＋
300.83＋4.6＋2,289.54＝14,554.07），與「耕地承租契
約書」上載之出租土地面積相符，且843之1、843之2地號
土地均是自843地號土地分割而來，亦有土地謄本為憑，
足認「耕地承租契約書」關於租賃土地範圍或係漏載「84
3之1、843之2」地號，或兩造認為「843地號土地」即已
包含自其分割出之843之1、843之2地號土地，兩造以「耕
地承租契約書」約定之租賃範圍「臺東市○○○段○○○○○
○○○號土地共二筆，面積合計共14,554.07平方公尺」，
實係包含842、843、843之1、843之2地號土地等4筆土地
。③「耕地承租契約書」簽立日期為101年12月5日，而本
院刑事庭104年度易字第47號判決審理標的為被告於103年
11月14日之行為，認定被告無「辨識行為違法或依其辨識
而行為」之刑事責任能力，係憑藉104年7月17日之精神鑑
定報告書，有該刑事判決在卷（卷第31至34頁），被告提
出之被告失智之診斷證明書，亦為104年6月23日作成（卷
第36頁），是以刑事判決、診斷證明書等關於被告於103
、104年時已有失智情況之證據資料，無法回溯證明被告
於2年前之101年12月5日簽立「耕地承租契約書」時，已
有失智之情形，證人甲○○復已證述被告就「耕地承租契
約書」簽約過程，如前述，被告主張其於簽立「耕地承租
契約書」時處於失智狀態，並無證據支持。④且按「能獨
立以法律行為負義務者，有訴訟能力。」為民事訴訟法第
45條規定。「滿20歲為成年。」「未滿7歲之未成年人，
無行為能力。滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力。
未成年人已結婚者，有行為能力。」為民法第13、14條規
定，是以滿20歲之成年人，除依民法第14條、第15條之1
規定為監護宣告或輔助宣告，均有民法上行為能力。本件
查無被告經法院為監護宣告或輔助宣告，依民法之規定，
有行為能力；且被告於103年12月25日時，仍能委任他人
向臺東縣政府領取補償金，有相關領取單據、委任書在卷
（卷第14至17頁）；於本件訴訟中之105年3月17日，復能
委任律師代理，有委任書在卷（卷第59頁），基於以上資
料，足認被告不論在簽立「耕地承租契約書」時、或在領
取補助金、為本件訴訟時，行為能力均未欠缺。
（二）842、843之2地號土地上原有之鳳梨，為原告種植：「耕
地承租契約書」雖記載被告將土地出租原告種植釋迦，但
原告陳述：種釋迦後，釋迦苗還小，中間有空地，就種鳳
梨等語（卷第20、98頁）；證人乙○○證述：我在同段
840地號土地從事農作，上開土地上原本為雜草，原告承
租後才整理，原告有種鳳梨也有種釋迦等語（卷第54頁）
；臺東縣政府亦表示：土地上原有釋迦及鳳梨兩作物，但
因釋迦苗低於1公尺，不予補償，是以補償清冊上只列鳳
梨等內容（卷第89頁），以上均足證明842、843之2地號
土地上原種植有之釋迦及鳳梨，均為原告種植。
（三）臺東縣政府徵收842、843之2地號土地地上改良物補償金
額334,125元，應由原告領取：①「徵收土地時，其改良
物應一併徵收。」土地法第215條第1項前段定有明文，所
發給之補償費，乃屬該農作改良物之代替利益，其應受之
補償與土地補償無關，土地所有人並非當然有領取權。內
政部依土地徵收條例第36條之1規定訂定之「土地或土地
改良物徵收補償費核計核發對象及領取辦法」第9條第1項
規定「農作改良物補償費之核發對象如下：一、訂有耕地
三七五租約者，由承租人領取。二、非訂有耕地三七五租
約者，由實際使用人或耕作人領取。但實際使用人或耕作
人非土地所有權人時，應於徵收公告時一併通知土地所有
權人。三、未能查明實際使用人或耕作人者，由土地所有
權人領取。」徵收地上農作改良物，實際承租、耕作人為
優先核發對象，僅有在「未能查明實際使用人或耕作人」
，土地所有權人始能領取農作改良物之補償。②臺東縣政
府雖將徵收842、843之2地號土地地上改良物補償金額334
,125元核發予被告，但僅以被告出具切結書之方式，作為
依據，暫先發給，未實質認定地上物之權利人。③兩造「
耕地承租契約書」第4條約定「乙方若於租賃期間內放棄
承租權，不得要求甲方退還剩餘租金。若遇災害補助，補
助款由甲方領取。」（甲方為被告，乙方為原告，卷第4
頁），被告據此條約定主張上開補償金應由被告領取。惟
自文義以觀，此項約定係指「災害補助」，本件所涉及之
補償金則為徵收補償，與「災害」無關聯，被告以此約定
為領取補償金之依據，顯然悖於契約文義；自該約定前後
文脈解讀，該約定內容係用以處理「乙方放棄承租權」後
之效果，本件原告（乙方）並未有放棄租賃權利之前提，
自不涉及由被告（甲方）依本條約定內容主張領取補償金
之情形。④842、843之2地號土地在兩造租賃土地之範圍
內，其上鳳梨由原告種植，並無「未能查明實際使用人或
耕作人」之情形，則臺東縣政府徵收鳳梨（地上改良物）
之補償金334,125元，應由耕作人即原告領取。被告無受
領權利卻領取補償金，為無法律上原因而受有利益，原告
因而受有未取得應有補償金之損害，得依民法第179條規
定，請求被告返還不當得利334,125元。
（四）兩造租約尚未終止，原告不得請求返還已給付、未到期之
租金：兩造租賃土地契約尚未終止，且臺東縣政府查估地
上改良物之價值，而核發補償金，補償金即包含有地上作
物將來之評估，作為原告原本耕作作物之預期利益之替代
。補償金既針對作物將來預期收益，原告領取補償金，以
原告能在上開土地上合法耕作而獲得作物將來收益為前提
，而兩造依「耕地承租契約書」所成立之租賃土地契約，
則是原告得以合法耕作之法律依據，原告給付租金復為原
告藉由租賃契約取得合法耕種權利之對價，因此，原告並
無請求被告返還價金之法律依據。
五、綜上，原告依「耕地承租契約書」與被告成立租賃土地契約
，得在842、843之2地號土地上合法耕種，臺東縣政府徵收
842、843之2地號土地地上改良物（鳳梨），補償金應由耕
作人即原告領取，被告卻先以所有權人身分領取，原告得請
求返還不當得利334,125元；但原告必須給付租金作為合法
耕作並受領補償金之對價，不得請求被告返還已給付、未到
期之租金。從而，原告請求被告給付334,125元之範圍，於
法有據，乃予准許；逾此部分之請求爰無理由，乃予駁回。
本件係就民事訴訟法第427條第1項所為判決，應依同法第
389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行
，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定
相當之擔保金額宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年6月17日
臺東簡易庭法官郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國105年6月17日
書記官廖丁逸