臺灣高等法院94年度上易字第1168號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第1168號刑事判決

裁判日期：民國94年08月02日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決94年度上易字第1168號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院94年度易字第247號，中華民國94年6月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第540號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實本審認定之事實與第一審判決書所記載之事實相同，茲引用之。
理由
一、上訴法律上不應准許，應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百六十七條定有明文。又協商判決，除有同法第四百五十五條之四第一項第一款、第二款、第四款、第六款、第七款所定事由外，不得上訴，同法第四百五十五條之十第一項定有明文。
二、檢察官上訴意旨謂被告另於九十三年十一月二十七日（上訴書誤載為九十四年）、九十三年十一月二十九日、九十三年十二月十二日、九十四年三月二十四日、九十四年四月三日、九十四年四月二十日，分別在桃園縣、台北縣等地，或單獨，或與 李安驊 共犯，或徒手，或攜帶凶器，竊取汽車等物，因認與原判決有裁判上一罪關係，爰依刑事訴訟法第四百五十五條之十一第一項規定提起上訴等語。
三、經查：本件被告與檢察官於原審協商成立，原審依刑事訴訟法第四百五十五之二條規定而為判決，除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款、第二款、第四款、第六款、第七款所定事由外，即不得上訴。另按有關罪刑輕重之比較，係以法定刑度為据，若法定刑度相同，則其輕重，當以犯罪情節輕重為準，因此，上開法條第七款所謂「有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實」，當係指其他犯罪事實之法定刑度較重，或其刑度相同而犯罪情節較重而言。本件檢察官以被告另犯連續普通竊盜、加重竊盜等罪，然其法定刑度，並未較原判決引用之法條為重，至其犯罪情節，或單獨，或與李安驊共犯，或徒手偷車，或攜帶凶器竊取車牌等物，較諸原判決認定之事實：或徒手偷車，或進入人家竊盜，或攜帶凶器偷車牌等情，手段未見其重，且犯罪所得，亦以原判決所認定者為多，雖公訴人上訴部份之犯罪工具多出四支，惟比較上開情狀，難認上訴部份，係屬較重之裁判上一罪，因此，檢察官上訴，與刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第七款規定不符，其上訴為法律所不准許，爰不經言詞辯論，依同法第三百六十七條前段、第三百七十二條、第三百七十三條規定，判決如主文。
中華民國94年8月2日
刑事第二十一庭審判長法官溫耀源
法官吳燦法官周政達以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳菊珍中華民國94年8月2日