臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度抗字第171號
抗告人 陳傑儒
相對人 莊美蓮
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官民國114年3月25日所為114年度司票字第2168號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第123條、第5條第1項分別定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此乃關係執票人得否行使追索權之實體問題，亦應由票據債務人另行提起訴訟，以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定要旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：相對人於民國113年4月9日以肉身阻擋抗告人之座車、拍打引擎蓋，且未經同意打開後座車門上車，並對抗告人及司機咆哮、拉扯。相對人當日僅著連身裙，手持手機，並未攜帶可供置物之包包，可知相對人並未攜帶本院114年度司票字第2168號裁定(下稱系爭本票裁定)附表所示之本票(下合稱系爭本票)，無從向抗告人提示系爭本票，且相對人上述行為業經本院113年度中簡字第2608號簡易判決，認犯刑法第304條第1項強制罪，判處相對人有期徒刑2月確定，相對人主張曾於113年4月9日向抗告人提示票據，顯非事實，相對人未於聲請本票裁定前向抗告人提示票據，其聲請不合法；又系爭本票係相對人趁抗告人甫出院，精神狀況不佳時誘騙抗告人簽署，抗告人並經中國醫藥大學附設醫院診斷患有失智症，抗告人並無簽發系爭本票之真意，系爭本票自始無效；又抗告人與相對人間並無任何簽署系爭本票之原因關係存在，相對人聲請本票裁定即屬無據等語。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經提示未獲付款，依票據法第123條之規定，聲請本院裁定准予強制執行等情，此有系爭本票裁定在卷可憑(見本院卷第21至23頁)，並經本院調閱系爭本票裁定卷宗核閱無訛。而抗告人並不否認系爭本票為其所簽發，揆諸上開規定，抗告人自應依系爭本票上所載文義負責。至抗告人主張相對人未為付款提示，然系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，此有系爭本票影本可證（見114年度司票字第2168號卷第17、19、25頁），則依上開說明，自應由抗告人就執票人未經提示之事實負舉證責任，且此部分僅屬執票人得否行使追索權之實體問題，應由抗告人另訴解決。又抗告人主張其罹患失智症，系爭本票係相對人誘騙抗告人簽署，應為自始無效，兩造間並無任何簽署系爭本票之原因關係存在等情，係屬就本票債權是否存在之實體上法律關係有所爭執，依首揭說明，亦應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，尚非本件非訟程序得以審究。從而，原審依形式上審查而裁定准予強制執行，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,500元，應由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
民事第四庭 法 官 謝佳諮
上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 張峻偉