臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第527號
公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告王智賢
選任辯護人陳玉芬律師
上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2473號），本院判決如下：
主 文
王智賢犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王智賢為 許桓瑞 配偶之兄，2人具有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係。緣王智賢之父、許桓瑞之岳父 王明強 於民國113年3月2日往生，王智賢、許桓瑞與 賴亭頤 、 陳月華 、 王菁 等親屬於113年10月27日23時30分許，在王智賢位在臺中市○○區○○街00巷0號居處內，再次因王明強之遺產分配發生爭執，許桓瑞出言制止王智賢過激之舉止，竟引來王智賢不滿，其隨即基於傷害之犯意，徒手推擠、拉扯許桓瑞，致許桓瑞受有右手腕及右手指第五指挫擦傷、右上臂挫傷、右前臂擦傷、右大腿挫擦傷等傷害。
二、案經許桓瑞訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項
不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分
別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳
述，檢察官、被告王智賢及其辯護人表示同意有證據能力（見本院卷第52頁），且檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。
二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，
且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證
據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行
調查程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分表示同意有證據能力（見本院卷第52頁），堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於113年10月27日23時30分許，在臺中市○○區○○街00巷0號居處內有推告訴人，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱略以：告訴人喝醉酒跑進我房間，告訴人的傷勢不是我們推擠所造成等語；辯護人則為被告辯稱略以：告訴人沒有跌倒，但所提診斷證明書有下肢傷害，這部分不合邏輯，被告當時有撞到櫃子，但都是受到上半身的傷害，告訴人所提診斷證明書所載傷勢無法證明與被告有關。又告訴人的工作是打石工人，慣用手為右手，告訴人也說從事這份工作會受傷，診斷證明書只是形式記載，無法證明此傷勢與被告有關，依卷內證據資料，無法證明傷勢與被告有關，被告無涉犯本件犯行，請諭知被告無罪等語。經查：
㈠被告於上開時、地有推告訴人乙情，業據被告於偵訊、本院審理時供承在案（見他卷第24頁、本院卷第51頁），核與證人即告訴人許桓瑞於本院審理時（見本院卷第112頁至第122頁）、證人賴亭頤於偵訊（見他卷第25頁）、證人陳月華於偵訊（見他卷第25頁）、證人王菁於偵訊（見他卷第25頁）及證人 邱瑞瑤 於偵訊、本院審理時（見他卷第25頁、本院卷第103頁）證述情節相符，上開事實首堪認定。
㈡被告確有傷害告訴人致傷乙情：
1.證人即告訴人許桓瑞於本院審理時證稱略以：113年10月27日23時30分因為被告跟證人即我岳母陳月華發生爭執，我上去2樓勸被告不要跟他媽媽大小聲，被告先推我，然後勾住我的脖子，我雖然有試圖要把被告拉開，但掙脫不了，證人陳月華跟王菁她們試圖要把我們拉開，但是拉不開，後來被告二哥 王智楷 上來幫忙拉才拉開。我於113年10月28日1點34分到東勢區農會附設農民醫院急診，當時有跟醫生說被大舅子徒手毆打，前臂疼痛，診斷證明書上記載「右手腕及右手指第五指挫擦傷、右上臂挫傷、右前臂擦傷、右大腿挫擦傷」，這些傷勢都是當天我跟被告發生推擠、拉扯所造成，在當天之前，我的右手腕、右手指、右上臂、右前臂、右大腿沒有這些挫擦傷等傷勢。我身高165公分，體重57公斤等語（見本院卷第112頁至第115頁、第120頁至第122頁）。
2.證人陳月華於偵訊證稱略以：被告有推告訴人，被告抓住告訴人，我們要去把他們2個拉開，但是拉不開，結果他們2個就一起撞到牆壁等語（見他卷第25頁）；證人賴亭頤於偵訊證稱略以：告訴人聽到被告在樓上聲音比較大，誤以為被告要對證人陳月華怎麼樣，告訴人就上樓，被告就衝來，發生拉扯，之後我們就去拉他，他們雙方扭在一起，大家就上前要分開他們等語（見他卷第25頁）；證人王菁於偵訊證稱略以：告訴人聽到被告在樓上大小聲，告訴人就上樓，被告就衝出來，就拉扯在一起等語（見他卷第25頁）。
3.上開告訴人許桓瑞證述與證人賴亭頤、陳月華及王菁證述互核一致，足認告訴人證述為真，堪以採信。
4.又觀諸案發時間為113年10月27日23時30分，告訴人於113年10月28日1時34分即前往就醫，有東勢區農會附設農民醫院114年4月9日(114)東農醫字第00000000號暨檢附之病歷資料、東勢區農會附設農民醫院一般診斷證明書附卷可證（見他卷第11頁至第12頁、本院卷第67頁至第81、第89頁）；又告訴人於113年10月28日1時34分前往東勢區農會附設農民醫院就醫，主訴為「被大舅子徒手毆打，前臂疼痛等」，經診斷受有右手腕及右手指第五指挫擦傷、右上臂挫傷、右前臂擦傷、右大腿挫擦傷，有上開驗傷診斷書及病歷附卷可查，告訴人受傷部位與其證稱遭被告推擠拉扯所受傷害部位相符，衡情其傷勢係遭被告傷害所致無疑。
㈢被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：
1.辯護人雖以告訴人沒有跌倒，不可能受有下肢傷害云云，然查：證人陳月華、證人賴亭頤及王菁分別為被告之母，弟媳及妹，上開證人均已具結證稱被告有推告訴人，雙方發生拉扯等情；證人即被告配偶邱瑞瑤於本院審理時亦證稱略以：被告把告訴人推到門口的時候，有王智楷、告訴人、陳月華，他們全部把被告跟告訴人圍在一起，大家就推擠、拉扯，一直拉扯到後面；被告身高180公分，體重約126公斤等語（見本院卷第104頁、第106頁），上開證人均為被告親人，當無甘冒偽證罪責，構詞誣攀陷害被告之可能，以被告身高體重為180公分、126公斤，告訴人身高體重為165公分、57公斤，被告身材明顯較告訴人為壯碩，衡情，被告與告訴人間推擠拉扯，告訴人奮力掙脫導致受有前揭挫擦傷，尚與經驗法則相符，非僅有跌倒才會導致右大腿挫擦傷之傷害，故上開辯解顯屬卸責之詞而無可採。
2.至辯護人辯稱告訴人為打石工人，主張告訴人所受傷勢係因打石工作造成云云，並未舉證以實其說，且據證人即告訴人許桓瑞於本院審理時證稱：我從事打石拆除，有受傷過，但受傷都是很嚴重的割傷；在當天之前，我的右手腕、右手指、右上臂、右前臂、右大腿沒有挫擦傷等傷勢等語（見本院卷第118頁至第119頁、第121頁），辯護人所辯顯係臆測之詞，而無可採。
㈣綜上所述，被告及其辯護人所辯均係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告為告訴人配偶之兄，2人具有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係，且傷害罪屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故逕依刑法傷害罪予以論罪科刑。
㈡被告為達同一傷害之目的，於密切接近之時間內、在同一地點，以推擠拉扯等方式傷害告訴人，侵害同一人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯而論以一罪。
㈢爰審酌被告為告訴人配偶之兄，雙方因王明強之遺產分配發生爭執，不思理性處理，竟徒手推擠拉扯告訴人，致告訴人受有前揭傷害，行為應予非難；及斟酌被告犯後否認犯行，迄今尚未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害；暨考量被告為高職畢業，已婚，需扶養2名分別為8、9歲之子女，現於清潔隊工作，月收入約新臺幣3萬元，家庭經濟狀況不佳（見本院卷第155頁）；告訴人表示對於刑度沒有意見（見本院卷第122頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
刑事第十三庭 法 官許曉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳綉燕
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。