裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年上易字第829號刑事判決
裁判日期：民國95年12月27日
裁判案由：違反電信法
臺灣高等法院高雄分院刑事判決95年度上易字第829號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告違反電信法案件，不服臺灣高雄地方法院95年度訴字第1267號中華民國95年9月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第25437號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○於民國（下同）88年間起，提供其位於屏東縣三地門鄉之土地（東經120度39分12秒，北緯22度
44分24.7秒），供人裝設非法電台射頻器材，於92年9月16日為警查獲，嗣經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官為不起訴處分。其明知無線電頻率、電功率、發射方式及電台識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用或變更，詎其基於幫助他人非法經營電台之犯意，於94年2月間某日，提供其位於屏東縣三地門鄉之山區土地（東經120度39分13.5秒，北緯22度44分6秒）供架設FM95.5及FM95.7射頻器材，使 陳信伏 （已由原審另行審結）非法使用FM95.5MHz無線電波信號，及使 高俊男 （由檢察官為不起訴處分）非法使用FM95.7無線電波信號，而經營、設置地下廣播電台，並因而干擾ICRT廣播電台合法使用之FM
100.7MHz頻道之合法通信，嗣為警於94年5月3日循線查獲，因認被告甲○○涉嫌幫助犯電信法第58條第2項罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第
301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定，最高法院著有76年臺上字第4986號判例可資參照。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院亦著有92年臺上字第128號判例可參。
三、公訴人認被告甲○○涉犯上揭罪嫌，無非係以同案被告 黃新利 、陳信伏、 吳燕 、 陳政治 、 張志文 、另案被告 劉茂雄 、高俊男於警詢、偵訊中之陳述，及被告甲○○先前涉犯違反電信法案件之司法文書、交通部電信總局南區電信監理站非法電台及電波干擾處理報告、廣播電台電場強度干擾測試表、本件地下電台錄音紀錄、現場查獲相片、員警查獲本案時所扣得之相關電信器材、設備，為其論罪依據。惟訊據被告甲○○則堅決否認有何上開犯行，辯稱：本件查獲處之土地，係1位男子於本案遭查獲前4、5年向伊承租，嗣於本案查獲前約2年時間，警方查獲有非法電台在該處裝設電信器材，伊就要求承租人將發射站拆除，並表示不要再將土地出租，之後伊就未再與該名男子訂定租約，但因為伊年紀大、行動不方便，且山區路況不好，所以沒有至該山區土地查看，不知道是否還有人在該處設置電信器材，伊無幫助他人犯罪等語。
四、經查：㈠本件為警查獲在屏東縣三地門鄉山區土地（東經120度39分
13.5秒，北緯22度44分6秒）架設之FM95.5射頻器材，係同案被告陳信伏向他人購得後，再於94年2月間，由同案被告黃新利與另案被告劉茂雄向陳信伏購得，並於未經主管機關交通部核准之情形下，非法使用FM95.5MHz射頻器材發射無線電波信號，播放同案被告吳燕、陳政治所主持之節目，並插播同案被告張志文所經營「艾德曼商行」之販售藥品廣告，而非法經營廣播電台，並因而干擾ICRT廣播電台所使用FM
100.7MHz頻道之合法通信；而另案被告高俊男則利用架設在上開屏東縣三地門鄉山區土地之FM95.7射頻器材，非法經營廣播電台，致干擾中國廣播公司合法使用之FM96.3頻道等事實，業據劉茂雄（見警卷第1至10頁、第15至22頁、偵卷第
30、47、49、231至233頁）、黃新利（見警卷第42至50頁、偵卷第30、46頁）、陳信伏（見警卷第51至58頁、偵卷第
29、31、44頁）、吳燕（見警卷第94至100頁、偵卷第24至26頁）、陳政治（見偵卷第53頁）、張志文（見偵卷第32、
185頁）、高俊男（見警卷第88至93頁、偵卷第31、32、44頁）於警詢及偵訊中陳述明確，並有交通部電信總局南區電信監理站非法電台及電波干擾處理報告（見警卷第172至28
8頁）、本件非法電台錄音紀錄（見警卷第340至371頁）、現場查獲相片（見警卷第11至14頁、第153至155頁、第
162、163頁、第170、171頁、第192、193頁、第229、230頁、第252至255頁、第376至388頁）在卷可稽，及員警查獲本案時所扣獲之電信器材、設備足為佐證，堪以認定。又上開屏東縣三地門鄉山區土地為被告所有，而其因於88年間起，將該處土地提供他人架設電信器材、非法經營廣播電台，於92年9月16日為警查獲，嗣經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後，以93年度偵字第626號為不起訴處分，為被告所不否認，並有土地登記謄本（見偵卷第141至
164頁）、臺灣屏東地方法院檢察署檢察官93年度偵字第62
6號不起訴處分書（見偵卷第136、137頁）在卷可稽，亦堪認定。
㈡同案被告黃新利於警詢中證稱：上開屏東縣三地門鄉山區土
地之使用權，係伊向陳信伏購買上揭地下電台時，陳信伏所移交給伊的，伊不知道陳信伏係向何人承租該處土地等語（見警卷第48頁）；同案被告陳信伏則於警詢中證稱：本件扣案之相關電信器材，伊係向 簡慶華 所購得，至上開屏東縣三地門鄉山區土地，則係由簡慶華與地主簽訂租約等語（見警卷第51至58頁）；證人簡慶華於警詢、檢察官偵訊中證稱：
伊曾向1位程小姐購買地下電台之相關設備，之後伊將之出售與陳信伏，而架設本案相關電信器材之山區土地，原係由該程小姐向地主承租，於伊向程小姐購買該等電信設備後，就由伊自己向地主承租，其中台南縣烏山山區土地，伊係向住在山下的1位老婆婆租得，而高雄縣內門鄉之處所，則係向 机義雄 租得，又高雄縣中寮山區土地，伊係向高雄縣田寮鄉某地主所承租，該地主會主動聯絡伊交付租金，至屏東縣三地門鄉山區之土地，程小姐向伊說地主不收租金，而伊僅知道地主係1位陳姓男子，並不認識甲○○，在該處之電信設備，係伊於92年間所自行設置的等語（見警卷第65頁、偵卷第44、45頁）；證人高俊男於警詢、檢察官偵訊中則證稱：上開電信設備，係伊向某蔡姓男子所購得，有時伊會叫該名蔡姓男子「 阿明 」，而伊購入該等電信設備時，該等電信設備已在上揭屏東縣三地門鄉山區架設完成等語（見警卷第
90、91頁、偵卷第39頁）。準此，被告所有之上開土地於92年9月16日為警查獲後，證人簡慶華係直接在該土地上架設FM95.5射頻器材，並未與被告簽訂契約，亦未繳付租金予被告甚明，難認被告於上開遭警查獲後，再將上揭土地出租於他人或事先知悉、同意他人設置上揭電信器材。且依簡慶華自身之認知，該處地主係1位男子，而非女子，而在同地點架設之FM95.7射頻器材，則無從知悉係何人所裝設，是該等電信器材之設置，被告是否知情，及有無經過被告本人之同意等均非無疑。再依警方之查證，設置在上開處所電信器材使用電力所應繳交之用電費用，係向址設高雄市○○區○○○路○○○號7樓之6之人收取（見警卷第109頁），而非向被告收取，是亦無從以電費之繳納，證明被告知悉有人在其上開土地上架設上揭電信器材。此外，依上開土地登記謄本所示，被告在屏東縣三地門鄉地區，其有所有權之土地面積將近4萬平方公尺，其設有地上權之土地面積則達6萬餘平方公尺，面積非小，且多係山坡○○○區○○○○○路難行，交通不便；再被告係00年0月0日出生，有其年籍資料可憑，其於本案遭警查獲時，已係65歲之年長老婦，則其辯稱其因行動不便及山路難行，而未能至上開查獲地點查看等情，亦難遽謂與常情有違。
㈢綜上所述，被告雖因臺灣屏東地方法院檢察署93年度偵字第
626號乙案，而可知悉有他人在其土地上非法架設電信器材使用，並應能了解提供土地與他人架設該等電信器材係屬不法行為，然依卷內所存證據，並無法證明其在該案遭查獲後，於明知黃新利等人欲違法設置上揭電信材下，仍積極出租土地供其等架設本件扣案電信器材，或係於知情之狀況下，仍容任其等使用其土地裝設該等電信器材之情，自難遽為不利於被告之認定。公訴人所舉之證據，尚未能達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依「罪證有疑，利於被告」、「無罪推定」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，本院復查無其他積極證據，足資認定被告有何公訴意旨所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，自應為被告無罪之諭知。
五、本件同案被告 陳清山 部分，業經原審法院另行審結，爰不予論列，附此敘明。
六、原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官聲明上訴，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中華民國95年12月27日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官陳吉雄法官林水城以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國95年12月27日
書記官吳新貞