裁判字號：臺灣雲林地方法院97年交易字第68號刑事判決
裁判日期：民國97年08月12日
裁判案由：過失傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決97年度交易字第68號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丙○○輔佐人即被告孫女丁○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4910號），本院判決如下：
主文丙○○因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：丙○○於民國95年12月14日下午2時許，騎乘車號000-000號重型機車沿雲林縣○○鎮○○路○段○○○巷往林森路方向行駛，行經林森路岔路口處欲左轉林森路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且車輛行經無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，且按當時天候陰，日間自然光線，路面無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適甲○○騎乘車號000-000號輕型機車沿雲林縣○○鎮○○路○段由東往西方向行駛，駛至前揭交岔路口處時，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且未減速慢行，作隨時停車之準備，導致兩車發生碰撞，丙○○因而人車倒地，受有頭部損傷及左右膝蓋擦傷之傷害（甲○○前述過失傷害行為，業經本院於97年6月25日，以97年度虎交簡字第72號判決判處拘役10日在案）；甲○○則受有右鎖骨骨折及頭部外傷之傷害。嗣經路人將兩人送醫救治，警員據報前往醫院處理，尚未發覺肇事者為何人時，丙○○當場承認其為肇事車輛駕駛人，而自首靜候裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。經查，本判決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含言詞及書面陳述），原則上均無證據能力，但被告丙○○在本院審理中表示同意上開供述證據作為本案證據使用（見本院卷第17頁反面），本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認該等供述證據例外具有證據能力。
㈡證明力部分：
被告固坦承於上開時地，駕駛前揭車輛與告訴人甲○○發生碰撞，因而致告訴人受有上述傷害等事實，但矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時騎車至該林森路交岔路口時，已經將該機車停下等候左轉，是告訴人騎車失控撞擊某轎車後，再撞到伊的機車，導致伊及告訴人均人車倒地受傷，故伊沒有過失云云。惟查：
⒈被告於上開時地，駕駛前揭車輛與告訴人發生碰撞，因而致
告訴人受有上述傷害等事實，業據被告供認無訛（見警卷第
4頁至第5頁、第12頁；本院卷第16頁反面），核與告訴人以被害人身分在警詢中之陳述情節相符（見警卷第1頁至第
3頁、第13頁），復經在場目擊證人 賴嘉竑 在偵訊中證述屬實（見警卷第9頁至第11頁、第14頁；偵卷第6頁至第7頁），且有肇事現場照片18張與財團法人天主教若瑟醫院96年1月25日所出具之診斷證明書影本1紙在卷可稽（見警卷第18頁至第26頁、第31頁），堪信為真實。
⒉關於本案肇事細節，告訴人在警詢及檢察官面前中陳稱：我
當時騎機車沿林森路往虎尾市區方向行駛，駛至肇事地點時，被告突然騎車從右邊巷子裡衝出來，就撞到我了等語綦詳（見警卷第1頁至第3頁、第13頁；偵卷第7頁），核與證人賴嘉竑在警詢及檢察官面前證稱：我當時駕駛車號00-0000號自小客車沿林森路往虎尾市區行駛，至事故地點，一部由男性老人家（指被告）騎乘之機車突然從林森路1段230巷衝出來，與我前方告訴人駕駛之機車直接發生車禍，告訴人遭撞倒後，我因閃避不及也直接撞到該部機車，所以我的自小客車右前保險桿破裂，右前霧燈也破掉等語相符（見警卷第
9頁至第11頁、第14頁；偵卷第6頁至第7頁）。賴嘉竑自承與被告、告訴人均不相識，也均無夙怨，衡情當無設詞誣攀被告或迥護告訴人之理。再就卷附現場照片觀之（見警卷第18頁至第26頁），賴嘉竑所駕駛之該自小客車，顯係停放在兩部肇事機車之後方，確與其上開證述情節相吻合。又上開機車碰撞倒地之地點，顯已衡越林森路由東往西方向道路之中間白線，而在靠近林森路內側車道之處，若被告確如其所言係從該巷口駛出後，在林森路交岔路口處等待左轉，何以兩車撞擊之地點，係在林森路之內側車道，而非外側車道上？再稽之被告之機車遭受撞擊後，翻轉180度後橫臥在車道中央，足見撞擊之力道甚為猛烈，告訴人既陳稱其當時時速僅有30至40公里左右，則在一車靜止，一車以上述時速前進之情況下，豈會有如此強大之撞擊衝力？是該撞擊之景象，堪信應係兩車行駛中發生碰撞之狀態下，兩力相乘之結果。此外，亦有道路交通事故現場圖暨道路交通事故調查報告表（一）、（二）在卷供參（見警卷第15頁至第17頁）。是就上述證據資料相互勾稽觀之，被告騎乘上開車輛，自該巷口駛出後，疏未注意車前狀況，也未減速慢行，禮讓直行車先行，即貿然左轉林森路，應係本件肇事之主因，告訴人駕車直行，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，應為肇事之次因。本案經檢察官送請臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，再送往臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議之結果，均同本院之認定，此有臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會96年11月19日 嘉雲鑑 960655字第0965803846號函所附鑑定報告及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會96年12月18日府覆議字第0966204052號函各1紙附卷足憑（見偵卷第13頁至第16頁、第18頁），益徵上情。被告辯稱其當時騎車為停止狀態，告訴人是騎車撞到某轎車後，再撞到其所騎乘之機車云云，顯與上開證據資料相悖，要為卸責之詞，不足採信。
⒊按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施，又汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項及第102條第1項第6款前段分別定有明文，被告自承有考領重型機車之駕照（見警卷第
5頁），自負有上開注意義務。再者，當時天候陰，日間自然光線，路面無缺陷，無障礙物，視距良好，此有道路交通事故調查報告表（一）附卷足明（見警卷第6頁），客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然左轉，肇事致告訴人受有前述傷害，自有過失，且其過失行為與告訴人受傷結果間，顯有相當因果關係，要屬無疑。至告訴人對於本件事故之發生雖與有過失之處，然過失傷害罪之成立，祗以加害人之有過失為致傷害之一原因為已足，不因被害人亦有過失而有影響（司法院院字第631號解釋意旨可參資照），是亦難執此解免被告之過失責任至明。
⒋綜上所陳，本件事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。
㈡本件事故發生後，路人報警將被告及告訴人送醫救治，警員
據報前往被告就醫之醫院處理，尚不知肇事者為何人時，被告即向警員坦承其為本案肇事者等情，業據被告陳述明確（見警卷第2頁、第5頁），復有雲林縣警察局虎尾分局97年
6月18日雲警虎偵字第0970008138號函所附該局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足佐（見本院卷第22頁至第23頁），是被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告肇事致告訴人受有右鎖骨骨折等傷害，可謂傷勢
非輕，且被告犯後不願承認過錯，未見有悔改之意，迄今未與告訴人達成民事損害賠償之和解，犯後態度不佳，誠屬不該，告訴人也到庭表示不願意原諒被告，但本院念及被告並無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足見被告平日素行尚可，兼衡被告與告訴人本案過失程度之輕重比例，暨被告之教育程度僅國小畢業，有個人資本資料查詢結果1紙附卷可按（見本院卷第24頁），智識程度不高等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告前揭犯行之犯罪時間在96年4月24日以前，核與中華民
國96年罪犯減刑條例所定得減刑之要件相符，併依同條例第
2條第1項第3款、第7條及第9條之規定，諭知其減得之刑及易科罰金之折算標準。
四、應適用之法律：依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年8月12日
刑事第五庭審判長法官侯廷昌
法官藍家偉法官王紹銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王秀如中華民國97年8月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。