臺灣橋頭地方法院108年度訴字第429號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年訴字第429號刑事裁定

裁判日期：民國109年02月25日

裁判案由：兒童及少年性剝削防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定108年度訴字第429號聲請人即被告 徐偉鈞 聲請人即選任辯護人林 昱宏 律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，本院裁定如下：
主文徐偉鈞自民國壹佰零玖年參月貳日起延長羈押貳月。
徐偉鈞及辯護人之具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告徐偉鈞（下稱被告）因兒童及少年性剝削防制條例案件，前經法官訊問後，認為被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，爰依據刑事訴訟法第101條第1項第3款的規定，自民國108年12月2日處分羈押在案。
二、茲本院以被告羈押期間即將屆滿，經審酌被告就本件被訴犯罪事實，坦承大部分犯行，然矢口否認其就被害人甲女、乙女施用詐術之部分行為，而本件除被告供述外，另有證人即被害人甲女、乙女、丙女、丁女之證述、高雄市政府警察局刑事警察大隊在被告之雲端硬碟中扣得甲女、乙女、丙女、丁女之裸露照片、影片、被告以通訊軟體臉書與甲女之對話紀錄截圖等證據資料可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告涉犯之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項罪嫌，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，刑責非輕，本即伴隨高度逃亡之或然率，此乃趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，被告為具有相當社會經驗之成年人，當可預期日後受刑事判決之刑責非輕，衡情自有為規避罪責而逃亡之可能性，故認有相當理由足認被告不無藉由逃匿以規避刑罰之執行、妨礙審判程序進行之可能性。復考以本件被告與被害人甲女、乙女所述仍有出入，故尚須傳喚證人即被害人甲女、乙女等到庭接受交互詰問，以釐清案情，是在案情尚未釐清下，認如准許被告具保在外，將有勾串證人之虞（即有相當理由足認被告有勾串證人之虞）。是刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因於本案中仍屬存在。另參酌被告涉嫌之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，影響社會治安情節甚重，權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本件尚難以具保或其他方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押之處分，應屬適當，復有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則。
三、綜上，被告前述刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及羈押必要性仍然繼續存在，故被告應自109年3月2日起，延長羈押2月。至被告及辯護人雖均當庭聲請具保停止羈押，辯護人並辯稱：本件被告是主動到場接受並配合檢、警偵辦，是無相當理由足認有逃亡之客觀事實，且鈞院於前次駁回具保停止羈押之裁定中，並未敘明任何事實，僅單純以重罪伴隨有高度逃亡之可能，即認有逃匿之羈押原因，是認為此理由未達相當理由之程度。再者被告坦認檢察官起訴之被告所犯法條，其僅就犯罪細節部分予以爭執，此無礙於犯罪構成要件之成立。又被告並無被害人甲女、乙女之聯絡方式，而被告目前患有情感性之精神疾病，監所用藥已無法對病情為有利之控制，倘若允被告交保後，被告之家屬會將被告送醫治療，而在醫院治療期間，無法攜帶相關電子通訊設備，自無可能騷擾被害人甲女、乙女，並進而勾串之，故認為本件已無羈押之原因與必要，希望可以交保云云。惟查：法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵、審或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。本件被告所涉犯之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，刑度非輕，且依卷內相關證據，亦足認被告犯罪嫌疑重大，已如前述，是其以逃匿方式妨礙後續審判程序進行之可能性不小，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。又被告固坦承檢察官起訴之罪名，然其亦就犯罪事實部分情節予以爭執，而被告之犯罪情節、手段為何，對其日後量刑之輕重仍有影響，自有避免被告就此勾串被害人之必要。此外，被告之家人是否將被告送醫治療，使其待在無法與外界接觸之環境，因並無強制性，而完全仰賴被告家人之決定、被告有無意願配合等諸多不確定因素，自非合適之避免被告與被害人勾串之方式。末本件復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是本件具保停止羈押之聲請，難認有據，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第22
0條，裁定如主文。中華民國109年2月25日
刑事第三庭審判長法官陳君杰
法官黄筠雅法官梁凱富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年2月25日
書記官黃淑菁