臺灣橋頭地方法院108年度訴字第429號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年訴字第429號刑事裁定

裁判日期：民國109年01月21日

裁判案由：兒童及少年性剝削防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定108年度訴字第429號被告 徐偉鈞 聲請人即選任辯護人 林昱宏 律師上列被告因涉犯兒童及少年性剝削防制條例案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告甲○○（下稱被告）因兒童及少年性剝削防制條例案件，前經法官訊問後，認為被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，爰依據刑事訴訟法第101條第1項第3款的規定，自民國108年12月2日處分羈押在案。
二、聲請意旨略以：原裁定係以推定之方式認為被告有逃亡及串滅證據之虞，並非有何具體客觀之事證，實有率斷之處，難符「有事實足認有逃亡、串證之虞」之羈押要件。又被告已於準備程序坦承本件全數犯行，雖就是否有向甲女、乙女宣稱「販賣猥褻照片影片可以賺錢」一事有所爭執，仍須經檢察官傳喚甲女、乙女到庭作證，然被告既然已坦承兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪之主客觀犯行，故縱前開事實，甲女、乙女未到庭作證，仍無礙於被告成立兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，故此部分應無相當理由認被告有湮滅或勾串證人之虞。再者，考量被告犯罪情節，兼衡比例原則，可認前裁定之羈押必要性已有所變更，應可藉由交保並命限制出境、出海或限制住居，即可確保日後審判及執行。亦可命被告禁止直接或間接接觸甲女、乙女。末請考量被告與家人的互動，給與被告與家人團聚之機會。
三、被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項罪嫌，經本院準備程序訊問後，坦承大部分犯行，然矢口否認其就被害人甲女、乙女施用詐術之部分行為，而本件除被告供述外，另有證人即被害人甲女、乙女、丙女、丁女之證述、高雄市政府警察局刑事警察大隊在被告之雲端硬碟中扣得甲女、乙女、丙女、丁女之裸露照片、影片、被告以通訊軟體臉書與甲女之對話紀錄截圖等證據資料可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告涉犯之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項罪嫌，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，刑責非輕，本即伴隨高度逃亡之或然率，此乃趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，被告為具有相當社會經驗之成年人，當可預期日後受刑事判決之刑責非輕，衡情自有為規避罪責而逃亡之可能性，故認有相當理由足認被告不無再次藉由逃匿以規避刑罰之執行、妨礙審判程序進行之可能性。復考以本件被告與被害人甲女、乙女所述仍有出入，故尚須傳喚證人即被害人甲女、乙女等到庭接受交互詰問，以釐清案情，是在案情尚未釐清下，認如准許被告具保在外，將有勾串證人之虞（即有相當理由足認被告有勾串證人之虞）。是刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因於本案中仍屬存在。
另參酌被告涉嫌之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，影響社會治安情節甚重，權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本件尚難以具保或其他方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押之處分，應屬適當，復有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則。本件復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是本件具保停止羈押之聲請，難認有據，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年1月21日
刑事第三庭審判長法官陳君杰
法官黃筠雅法官梁凱富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年1月19日
書記官黃淑菁