裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年抗字第79號刑事裁定
裁判日期：民國109年03月18日
裁判案由：延長羈押等
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定109年度抗字第79號抗告人即被告 徐偉鈞 選任辯護人林 昱宏 律師上列抗告人因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國109年2月25日延長羈押裁定（108年度訴字第
429號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告徐偉鈞因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴，經原審訊問後，認其涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以詐術使少年製造猥褻、性交行為之電子訊號罪嫌，犯罪嫌疑重大，其所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪；復依證人乙女之供述，被告曾要求其將照片、影片及對話資料刪除，且本案被害人尚未到庭作證，認有相當理由足認被告有湮滅證據或勾串證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要，自民國108年12月2日起執行羈押在案。又原審於109年2月25日訊問被告後，認有相當理由足認被告有逃亡之虞及勾串證人之虞，前述刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因及必要均仍存在，遂裁定自109年3月2日延長羈押2月。
二、抗告意旨略以：㈠原裁定僅以被告所犯之罪刑度非輕，即率斷認為被告以逃匿
方式妨害後續審判程序進行之可能性不小，而有「相當理由」有逃亡之虞之羈押原因，惟未說明被告有何逃亡或足認為有逃亡之虞之事實，亦未說明有何事實或相當理由足認被告有勾串被害人之虞，即認定有延長羈押之必要，自有理由不備之違誤。實則，被告所犯固為重罪，但被告有固定之住居所，且自本案偵查之始，即配合檢警之偵查作為，無任何逃避刑事追訴之舉措。再者，被告就相似之犯罪事實，早已知悉所犯為重罪，何以於臺灣臺中地方法院第一審審理中，仍恪遵審理期日到場，由此觀之，被告並無相當蓋然性之逃亡之虞。
㈡縱認被告有羈押之原因存在，然原裁定就所謂羈押必要性全
然未予審酌，亦即倘若採取具保、責付或限制住居等方式，何以無法擔保事後刑事追訴、審判或執行程序，原裁定於理由內隻字未提，有裁定（抗告意旨誤載為判決）不備理由之違法。
㈢綜上，原裁定有前揭違誤之處，請撤銷原裁定，發回原審更為裁定等語。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之順利進行、證據之存在與真實，或嗣後刑罰之執行。被告羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院得依具體個案情節、訴訟進行程度及其他一切情事予以斟酌決定，此乃法律所賦予法院之職權。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告於原審準備程序及延長羈押訊問時，坦承大部分犯行，
又被告本案被訴事實，有證人甲女、乙女、丙女、丁女之證述、被告雲端硬碟中扣得之各被害人裸露或以手指插入性器之猥褻照片、影片、被告與告訴人甲女之臉書對話紀錄截圖等事證可佐，足認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以詐術使少年製造猥褻、性交行為之電子訊號罪嫌，犯罪嫌疑重大。
㈡本件被告所涉前開罪嫌，為法定最輕本刑7年以上之重罪，
而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，是重罪本即有誘發逃亡之較高機率，且被告本案被訴犯罪次數共4罪，若均經原審判決有罪，其可預期之刑責甚重，其逃匿以規避事後審判程序及刑罰執行之可能性甚高。其次，被告於案發期間，曾多次要求本件4名被害人刪除照片或其等與被告間之對話紀錄，甚而要求部分被害人將刪除後之翻拍手機畫面提供予被告確認等節，除據證人甲女、乙女、丙女、丁女證述明確，並經被告坦承屬實（見原審卷一第88頁）；又被告於案發後，試圖以不同臉書帳號與證人甲女聯繫，表示自己亦係遭騙等情，復經證人甲女於偵訊中證述歷歷，由此俱見被告在犯罪後，確有要求被害人湮滅罪證及企圖影響證人陳述之行為，自有相當理由認被告有湮滅證據及勾串證人之虞，且由該等掩飾犯罪事證之舉動，亦可佐徵被告意圖規避刑事刑罰之心態，於其面臨重罪刑責之可能情形下，實有相當理由認其有逃亡之虞。再輔以被告於本案偵審過程中，供述一再反覆，於原審準備程序中，雖坦承大部分被訴事實，但對於部分情節，其供述仍避重就輕，且本案尚有證人待傳訊，於全案證據尚未經法院調查完畢前，自難排除被告為求脫免或減輕罪責，而與證人聯繫勾串之可能。
㈢被告有上開羈押原因，已如前述，在本案事證未完全釐清前
，以命具保、責付或限制住居等對被告人身自由侵害較小之手段，尚不足防免被告前述勾串證人之危險；復衡酌被告本案所涉犯行，危害社會治安非輕，且影響被害人之身心健全發展甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押之處分，應屬適當且必要，更與比例原則無違。
㈣原審依卷內客觀事證斟酌，以被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴
訟法第101條第1項第3款之羈押原因及羈押之必要，因而裁定延長羈押，並駁回被告具保停止羈押之聲請，經核並無違誤。又原裁定已敘明被告有刑事訴訟法第101條第1項第
3款羈押原因及必要性之理由，且就被告、辯護人具保停止羈押之聲請何以無法取代羈押之實效致無從准許，亦已詳述其認定之論據（見原裁定第2至3頁），抗告意旨指稱原裁定對於羈押原因及必要性未予論述，而有理由不備之違法，並非可採；抗告意旨另執前詞，辯稱被告並無逃亡之虞，核係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，依憑己意再事爭論，並無理由，其抗告應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年3月18日
刑事第三庭審判長法官凃裕斗
法官張盛喜法官吳佳頴以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國109年3月18日
書記官許珈綺