臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第173號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 潘彥勳
被 告 黃寶賢
鄭小玲 （原名 鄭雅萱 ）
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年3月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟柒佰叁拾壹元，及自民
國一百年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息，暨按月連帶給付原告新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款
分別定有明文。本件原告起訴時係請求被告連帶應給付新臺
幣（下同）127,731元，及自民國92年8月11日起至清償日
止，按週年利率20%計算之利息，暨其逾期在6個月以內者
，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計
算之違約金。嗣變更聲明為利息部分自起訴狀繕本送達翌日
回溯5年起至清償日止（本院卷第13頁參照），核屬減縮應
受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依
前揭規定，應予准許。又本件被告二人經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告黃寶賢於91年8月14日邀同被告鄭小玲（原
名鄭雅萱）擔任連帶保證人，向原告借款180,000元，詎被
告黃寶賢未依約償還，迄今尚積欠127,731元、利息及違約
金，而被告鄭小玲（原名鄭雅萱）既為上開借款之連帶保證
人，依約亦應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶
保證之法律關係提起本訴。並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之客戶基本
資料、放款帳務明細、貸款暨動產抵押契約書等件為證，且
被告二人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用同條第1項，視同自認，堪信原告上開主張之事
實為真正。是原告請求被告給付欠款，洵屬有據。又本件原
告請求按遲延利息分別加計1、2成計算之違約金，參酌原
告請求利息之利率已達20%，若加計違約金，實屬過高，爰
依民法第252條之規定，酌減至每月1元，逾此範圍不予准
許。綜上，原告得請求如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
。又按各當事人一部勝訴一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。經本
院斟酌卷內一切情形，認本件原告之訴經駁回部分與所請求
之總金額差距甚微，仍應由被告負擔全部之訴訟費為適當。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國105年4月7日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月7日
書記官方蟾苓