宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第2210號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
游禮文
被 告 陳永峰
上列當事人間105年度北簡字第2210號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國105年3月28日言詞辯論終結，105年4月11日上午
10時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬柒仟叁佰肆拾伍元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司與美商花旗銀
行股份有限公司（下稱花旗銀行）申請分割，經主管機關行
政院金融監督管理委員會核准，分割基準日為民國98年8月3
日，花旗（台灣）商業銀行股份有限公司為承受營業之存續
公司，有行政院金融監督管理委員會函及臺北市政府營利事
業登記證附卷可稽，核無不合，應予准許。又兩造合意以本
院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款及信用貸款約定書
在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。另被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告主張被告與原告於民國99年12月3日訂立信用卡使用契
約，並領用信用卡；被告另於101年11月19日向原告申請信
用貸款，向原告申請滿福貸信用貸款，迄今尚積欠如主文第
1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款
申請書及約定書影本、信用卡申請書影本、信用卡約定條款
影本、帳務資料、月結單影本等件為證，被告既經合法通知
，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供
本院斟酌，應認原告之主張為真實。
四、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
洵屬正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月11日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,640元
合計3,640元
┌────────────────────────┐
│附表│
├─┬───────┬──────────────┤
│編│本金金額│利息計算│
│號│（新臺幣）││
├─┼───────┼──────────────┤
│1│12,922元│自105年2月9日起至清償日止，│
│││按年息15%計算之利息。│
├─┼───────┼──────────────┤
│2│292,114元│自104年12月10日起至清償日止│
│││，按年息16.99%計算之利息。│
├─┼───────┼──────────────┤
│1│8,083元│自104年12月10日起至清償日止│
│││，按年息20%計算之利息。│
└─┴───────┴──────────────┘