臺北簡易庭105年度北簡字第2052號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　105年度北簡字第2052號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　 陳彥希
被　　　告　 王薇瑄 即 王穗珠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但如當事人之一造為
法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情
形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於
其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前
段分別定有明文。
二、經查，兩造訂立之信用卡申請書、現金卡信用貸款約定書第
24條之約定，兩造合意以原告臺灣臺北地方法院即本院為第
一審管轄之法院，然被告之住所地係在「高雄市○○區○○
街○○號4樓之1」，被告則於本案言詞辯論前，具狀聲請移送
於其住所地之臺灣高雄地方法院管轄等節，有信用卡約定條
款、現金卡信用貸款約定書、被告戶籍謄本及個人基本資料
查詢結果、聲請狀在卷可稽。爰審酌本件兩造所訂立之信用
卡約定條款、現金卡信用貸款約定書性質，既屬企業經營者
之原告所預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之
消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告
之住所地既在高雄市，復無其他證據可資認定被告以本院為
合意管轄法院之有利理由，故前開合意管轄條款，對被告顯
失公平。從而被告之聲請為有理由，而應排除合意管轄法院
之適用。爰依民事訴訟法第1條1項之規定，移送於被告之住
所地法院即臺灣高雄地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。
中華民國105年4月7日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年4月7日
書記官宋德華