宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第2176號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 陳俐伃
被 告 歐建宏
上列當事人間105年度北簡字第2176號請求返還借款事件，於中
華民國105年3月28日言詞辯論終結，105年4月11日上午10時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟玖佰壹拾肆元，及其中新臺
幣貳拾肆萬玖仟玖佰零玖元自民國九十四年十月十九日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，併
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟壹佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華
銀行）間小額信用貸款契約暨約定書第19條，雙方合意以本
院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被
告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
二、原告主張：被告於民國92年4月14日與訴外人中華銀行訂立
小額信用貸款契約，向中華銀行借款最高以新臺幣500,000
元為限，並領用現金卡使用，詎被告未依約繳款，迄今尚積
欠如主文第1項所示之金額未清償，且中華銀行於94年10月
31日將該債權讓與予訴外人翊豐資產管理股份有限公司，翊
豐資產管理股份有限公司復於98年12月31日將債權讓與富全
國際資產管理股份有限公司，富全國際資產管理股份有限公
司再於102年9月30日將債權讓與原告，所有權利義務即應由
原告承受之事實，業據原告提出小額信用貸款契約書暨約定
書影本、現金卡申請書影本、債權讓與證明書影本、報紙公
告影本等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之
主張為真實。
三、惟按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%，104
年2月4日總統華總一義字第00000000000號令修正公布之銀
行法第47條之1第2項定有明文，其立法理由為：「存款及放
款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反
應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金
卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對
於現金卡或是信用卡循環利息，採取20%的高利率的脫法行
為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟
體系及金融秩序，有必要加以修正…」，是依前開規定，持
卡人之信用卡循環信用餘額及現金卡借款餘額，包含「既有
未清償款項餘額」及「新增款項」，自104年9月1日起所收
取之利率均不得超過15%，至104年9月1日前已產生之「未清
償款項餘額」，自該等款項起息日起至104年8月31日止之期
間利息，發卡機構則依原契約利率計收。而本件原告所受讓
者係基於現金卡契約所產生之債權，即屬前揭法規範疇，故
原告就本件借款自104年9月1日起所請求之利息，其利率逾
年息15%部分，不應准許。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示之金額，即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求
則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月11日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,980元
第一審公示送達登報費120元
合計3,100元