臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 乙○○
被 告 台灣歐力士股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國96年5月28
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告未於最後言詞辯論期日到場，其主張依起訴狀及到場之
陳述，略以：被告雖執有由「乙○○」及訴外人成京實業有
限公司、鴻威實業有限公司（下分稱成京公司、鴻威公司）
、 蔡明顯 、 石毓玲 、 洪珠玲 、戊○○、洪 陳玉蓮 、 洪志仁 共
同於民國93年9月3日簽發之如附表所示本票乙紙（下稱系爭
本票），惟「乙○○」之簽名非原告簽署，系爭本票上之指
印亦非原告捺印，顯造偽造。為此起訴，並聲明：確認被告
持有之系爭本票，其中新臺幣（下同）2,523,360元部分，
對原告之本票債權不存在。
三、被告辯稱：擔任成京公司法定代理人之蔡明顯於93年9月3日
代表成京公司邀同其餘發票人向被告承租平網電腦噴墨製版
機乙台，簽有租賃合約書（下稱系爭合約），並共同簽發系
爭本票擔保租金之支付。簽約時由被告職員丁○○親自前往
成京公司工廠（臺北縣三重市○○○路○○○巷11之1號）與在
場人戊○○及原告當面簽署對保文件，但因原告未帶印章，
改以按指印方代替蓋印，足認系爭本票為原告所簽發，成京
公司嗣既未依約繳款，所欠債務視為到期，被告當然有權行
使系爭本票權利等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、經查：被告執有系爭本票，屆期提示未獲兌現，經本院核發
准予強制執行之95年度票字第108823號民事裁定之事實，為
兩造所不爭執，且有本票及上開民事裁定影本可證，復經本
院調取本票裁定卷宗查明無誤，故堪信此部分事實為真正。
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院
95年度票字第108823號民事裁定，已如上述，依票據法第12
1條、第29條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原
告否認系爭本票為其所簽發，原告顯有排除負擔票據責任危
險之必要，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。
六、本件爭點：㈠系爭本票是否為真正？？㈡原告應否負擔發票
人責任？茲敘述如下：
㈠系爭本票堪信為真正：
⒈原告親自參與對保手續，且於系爭本票上按捺指印之情，
已經負責本件租賃事宜之證人丁○○證述：「九十三年九
月三日在成京公司中正北路二樓辦公室簽約的， 蔡京山 、
蔡明顯、乙○○、洪志仁是當場簽約的，：：我對保到約
中午，乙○○才來，侯說沒有帶印章，才蓋指印。戊○○
申貸時提到連保人蔡明顯、戊○○、洪志仁、乙○○，因
被告要求除主債務人法定代理人外，另需三名保證人，戊
○○給了連保人名單後，被告進行徵信，除戊○○有信用
問題，其餘沒有，才會約對保時間，對保時，乙○○拿出
工作證明（營利事業登記證影本）、身分證正、影本，我
有何對身分證正本上的照片，與簽連保的人相同：：當天
剛好交完機器，乙○○應該知道他簽名擔任連保人，我忘
了乙○○是用左手或右手蓋印」等語在卷（見96年1月15
日言詞辯論筆錄第2頁），被告所稱系爭本票為原告所簽
發等語，尚非不可信。
⒉原告就證人丁○○證述之內容，固再次否認參與對保，亦
未見過另名發票人洪志仁云云（見96年3月12日言詞辯論
筆錄）。但系爭本票上發票人「乙○○」簽名右側及系爭
合約承租人連帶保證人「乙○○」簽名右側之指印送請法
務部調查局鑑定後，其結果為「本票暨租賃合約書上共同
發票人欄及承租人連帶保證人欄『乙○○』簽名處所捺指
紋與乙○○指紋卡指紋相同」，既有法務部調查局96年4
月30日調科貳字第09600166820號鑑定通知書在卷，稽此
可認系爭本票上「乙○○」簽名右側之指印為原告之指模
印記。矧原告未參與對保，何以系爭本票及系爭合約上出
現他人無法代替或模仿之指模印記？由此益徵證人丁○○
所述之原告參與對保，且於系爭本票上按捺指印等語，與
事實相近而得採信，故不因原告之空言指摘，即謂被告所
辯不實。
⒊至於系爭本票及系爭合約上「乙○○」之簽名是否原告所
親為，前開鑑定結果雖為依現有資料尚難認定之鑑定結果
，然系爭本票及系爭合約上有與原告指模印記相同之指紋
，堪認原告於其上按捺指印，業於前述，故倘非原告本人
或授權他人簽名，原告於「乙○○」簽名之右側「按捺指
印」時，何以未為反對之表示？又何以事後傳真原告身分
證正面影本及原告配偶身分證背面影本予被告（見95年11
月9日答辯狀被證三）？被告所稱原告親自簽發本票等語
，洵難謂未達可信之程度。
⒋再從舉證責任之分配而言，被告就系爭本票為原告簽發之
事實已為適當之舉證，既於前述，原告仍執意否認，依民
事訴訟法第277條規定，即有進一步舉證之必要，然原告
迄未舉證以實其說，其所為系爭本票遭偽造之主張，即屬
無據而不足取。
㈢原告應負發票人責任：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽
名時，應連帶負責。發票人應照票據文義擔保本票之支付。
又本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。付款人於承兌後
應負付款之責；未載到期日者，視為見票即付；執票人向本
票債務人行使追索權時，得請求自到期日起之利息。票據法
於第5條、第121條、第52條第1項、第120條第2項及第97條
第1項定有明文。系爭本票堪信為原告簽發，既於前述，則
被告以系爭本票所擔保之債務視為到期而行使系爭本票票據
權利，進而要求原告負擔發票人責任，為法所許，原告訴請
確認被告所執有之系爭本票，其中2,523,360元部分，對原
告之本票債權不存在，核屬無理，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
書記官陳立俐
附表：
┌──┬─────┬───┬───┬───┬─────┬────┐
│編號│發票人│付款地│發票日│到期日│票面金額│逾期利息│
││││││（新臺幣）│（年息）│
├──┼─────┼───┼───┼───┼─────┼────┤
│１│①成京實業│被告營│⒐⒊│未載│5,677,560│自到期日│
││有限公司│業所在│││元│起按日息│
││②蔡明顯│地││││萬分之5│
││③戊○○││││││
││④洪志仁││││││
││⑤乙○○││││││
││⑥鴻威實業││││││
││有限公司││││││
││⑦石毓玲││││││
││⑧洪珠玲││││││
││⑨ 洪陳玉蓮 ││││││
└──┴─────┴───┴───┴───┴─────┴────┘