臺北簡易庭96年度北簡字第14115號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　96年度北簡字第14115號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　 徐志明 律師
複　代理人　 蔡宥祥 律師
被　　　告　丁○○
訴訟代理人　 吳孟玲 律師
複　代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　　號3樓
上列當事人間返還消費借貸款事件，於中華民國96年5月23日言
詞辯論終結，同年月31日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
程序方面：
本件被告丁○○住所位於住台北市○○區○○○路○段○○號2樓
，為本院轄區，依民事訴訟法第20條前段規定，本院就被告甲
○○部分亦有管轄權，合先敘明。
甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情事， 爰依 原告聲請由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國85年4月25日，共同向原告借款新台幣
（下同）20萬元，並由丁○○提供其父 楊泉基 所有坐落台北市
○○區○○段○段○○○○號及其上建物2656建號，門牌號台北市
○○區○○路○○○巷○弄○○號5樓之不動產（下稱系爭不動產）
作為擔保，以價金530萬元與原告簽訂買賣契約，並在買賣契
約上定金欄載明簽收20萬。另丁○○於85年6月7日，向原告借
款11萬元，丁○○同時簽發發票日85年6月7日，面額11萬元本
票予原告收執。詎被告迄今未清償上開借款，爰依民法第478
條規定，請求被告連帶給付20萬元，及自85年4月25日至清償
日止，按年息5％計算之利息，以及請求丁○○給付11萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息云云。
被告丁○○則以：甲○○因與原告熟識，向原告借款20萬元，
甲○○乃商請丁○○提供楊泉基所有系爭不動產作為擔保，由
丁○○與原告簽訂買賣契約，並在買賣契約上定金欄載明簽收
20萬，且丁○○同時簽發面額21萬元本票予原告收執。嗣丁○
○念及由楊泉基所有系爭不動產作為上開20萬元借款之擔保，
該所有權狀交付原告十分不妥，乃先於85年6月7日，代甲○○
清償10萬元，丁○○與原告並結算20萬元借款本利餘額為11萬
元，原告則將前開面額21萬元本票撕毀，由丁○○另行簽發前
開面額11萬元本票予原告收執，以為擔保，是丁○○已清償上
開11萬元，此由原告另案訴請丁○○、楊泉基移轉系爭不動產
所有權訴訟，原告自承丁○○已清償該借款，得以證明，且丁
○○並未向原告另外借款11萬元，原告請求丁○○償還20萬元
、11萬元借款，係屬無理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
被告甲○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
原告與丁○○不爭執之事實：
㈠原告於85年4月25日，交付20萬元予丁○○，丁○○並提供楊
泉基所有系爭不動產，以價金530萬元與原告簽訂買賣契約，
並在買賣契約上定金欄載明簽收20萬，為兩造所不爭執，有買
賣契約在卷可稽。
㈡丁○○於85年6月7日，簽發發票日85年6月7日，面額11萬元之
本票予原告，且丁○○於85年12月28日，交付原告10萬元，為
兩造所不爭執，有本票、收據在卷足憑。
本件爭執之爭點：
本件兩造爭執之處在於系爭20萬元借款是否業已清償？丁○○
是否另向原告借款11萬元？
㈠有關20萬元借款部分：
⒈按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人
中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體。民事
訴訟法第56條第1款前段定有明文。本件原告主張被告就前開2
0萬元借款部分應負連帶清償責任，依首揭規定，丁○○就該
借款所為之抗辯，效力及於甲○○，應先敘明。
⒉查丁○○於另案訴訟承認曾向原告借款20萬元，約定利息1萬
元，同時簽發面額21萬元本票交付原告等情（見本院93年度訴
字第4788號卷宗第86頁），且本件起訴狀繕本、言詞辯論通知
書已合法送達甲○○，此有該送達證書在卷足憑，甲○○未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應視為自認原告主張
之事實，則原告主張被告為系爭20萬元借款之共同借款人，自
屬可取。
⒊次查，甲○○於另案訴訟經本院告知刑法偽證罪之處罰後具結
證稱：伊開設公司財務狀況有問題，有一筆生意要做，需要一
些周轉金，伊向原告借款20萬元，原告也知道伊公司的狀況，
所以拒絕，他說如果有需要的話就請丁○○出面來談，最後借
了20萬元給伊，原告要求丁○○以房子作擔保，當時約定利息
為1萬元，後來丁○○先還了10萬元，後來又還了10萬元，丁
○○兩次還錢都有跟伊說，原告也都有跟伊說過等語（見本院
93年度訴字第4788號卷宗第59、60頁），是甲○○上開證述，
與丁○○辯稱系爭20萬元借款約定利息為1萬元，伊於85年6月
7日清償10萬元之抗辯相符。且原告主張其於85年6月7日交付
丁○○11萬元借款，並不可採（詳后述），足認丁○○於85年
6月7日，簽發發票日85年6月7日，面額11萬元之本票予原告，
應係丁○○第一次清償10萬元本金後，按尚未清償本金10萬元
加計利息1萬元，而簽發上開面額11萬元本票予原告收執。又
丁○○於85年12月28日，交付原告10萬元，已如前述，堪認丁
○○就系爭20萬元借款清償尚積欠之10萬元本金，故丁○○辯
稱系爭20萬元借款業已全部清償等語，即屬可取，原告主張被
告共同借款20萬元尚未清償，應負連帶清償責任云云，殊不足
取。
⒋至甲○○於另案證述及丁○○於另案辯稱，系爭20萬元借款元
約定利息1萬元，原告已同意不再請求等語，此部分利息不在
本件原告請求範圍內，附此敘明。
㈡有關10萬元借款部分：
⒈原告另主張丁○○於85年6月7日，向原告借款11萬元，惟丁○
○亦否認之，自應由原告依民事訴訟法第277條所規定舉證責
任分配之法則，就其與丁○○間有達成11萬元借款之合意，以
及原告曾經交付11萬元借款予丁○○，此一有利於己之事實，
負舉證之責任。
⒉查原告雖提出其開設於台北縣新店地區農會第00000000000000
號帳戶存摺，於85年6月7日提領10萬元現金之紀錄，以及丁○
○簽發前開面額11萬元本票為證，惟查，原告上開存摺提領10
萬元現金及丁○○簽發面額11萬元本票，充其量僅能證明原告
有提領10萬元現金及丁○○有簽發面額11萬元本票之事實，尚
不足據為證明原告有交付11萬元借款予丁○○之事實。且原告
於另案訴訟主張丁○○於85年12月28日，交付原告10萬元係用
以清償系爭11萬元借款，丁○○尚有1萬元仍未清償（見本院9
3年度訴字第4788號卷宗第45、86頁），此與原告於本件訴訟
主張其於85年6月7日交付丁○○借款11萬元，丁○○迄今仍未
清償，顯有矛盾。故原告主張其於85年6月7日，另交付丁○○
借款11萬元尚未清償，丁○○應返還11萬元借款云云，顯不足
取。
從而，原告依民法第478條規定，請求被告連帶給付20萬元，
及自85年4月25日至清償日止，按年息5％計算之利息，以及請
求丁○○給付11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌
與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳