臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 全漢企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 精確視訊股份有限公司
樓
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年5月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬叁仟玖佰叁拾玖元，及自民國九
十六年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣叁拾玖萬叁仟玖佰叁拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國95年9月13日向原告購買電源供
應器（220WPOWER），貨款總計為819,000元，詎原告依約
交貨後，被告遲未付款，尚積欠原告393,939元，經原告屢
次催討，均置之不理，爰依法提起本件訴訟。聲明為：如主
文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張被告於95年9月13日向原告購買電源供應器（220W
POWER），貨款總計為819,000元，詎原告依約交貨後，被告
遲未付款，尚積欠原告393,939元等語，業據其提出訂購單
、出貨單、統一發票等件為證，核與所述相符，自堪信為真
實。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付393,939
元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年3月23日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
書記官 劉新怡