臺北簡易庭96年度北小字第1467號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 陳玉玲
被　　　告　丁○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年5月30日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主　　文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬陸仟陸佰貳拾壹元，及如附表所
示之利息與違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟陸佰貳拾壹元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丁○○以被告丙○○、乙○○為連帶保
證人，於民國91年至92年間向原告借款新臺幣（下同）
84,762元，並訂立「高級中等以上學校學生就學」貸款契約
，借款應於本階段學業完成後滿一年之日起一年分12期，依
年金法按月平均攤還本息。借款利息按臺灣銀行基本放款利
率加0.5％計算；並於該階段學業完成，滿一年之日以後開
始計算利息。借款人如未按期攤還本息，即喪失期限利益，
借款視為全部到期，並自違約之日起，逾期在6個月以內者
，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計
算之違約金。詎被告嗣未依約還款，迄至94年7月1日止，結
欠原告本金66,621元及利息暨違約金，爰依兩造間之高級中
等以上學校學生就學貸款契約，提起本件訴訟。並聲明：如
主文第1項所示。
被告丙○○、乙○○則以無資力清償等語置辯。
被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任
何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出就學貸款聲申請書、學生就學
貸款借據等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，
亦即被告丁○○確積欠原告借款66,621元，及如附表所示之
利息、違約金，而被告丙○○、乙○○。從而，原告依據兩
造間之高級中等以上學校學生就學貸款、連帶保證之法律關
係，請求被告連帶如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　31　　日
　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　法　　　官吳青蓉
　　　計　　算　　書
項　　　目　　金　額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　　1,000元
合　　　　計　　　1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　31　　日
　　　　　　書　記　官劉新怡
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。