臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第1031號
原 告 呂明峰
訴訟代理人 蔡阿文
被 告 成瑩工程有限公司
兼 上一人
法定代理人 邱旭祥
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國103年2月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園縣桃園市○○街○○號二樓之房屋遷讓返
還原告。
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬伍仟元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限
；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但
於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款、第262條第1項、第2項分
別定有明文。準此，本件原告起訴請求被告邱旭祥、簡上應
將門牌號碼桃園縣桃園市○○街○○號2樓之房屋（下稱系爭
房屋）遷讓返還原告，並給付原告新臺幣（下同）75,000元
。嗣於本院審理時，撤回被告簡上，並追加被告成瑩工程有
限公司，其餘請求不變，經核與上開規定相符，自應予准許
。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國100年10月6日與原告就系爭房屋簽
訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自100
年10月6日起至101年10月5日止，每月租金5,000元，無
押租金。詎被告自101年3月起未依約繳納租金，已逾2個
月以上租金未付，迄今尚積欠租金達75,000元，嗣經原告以
調解程序及言詞辯論筆錄及存證信函為催告及終止系爭租約
之意思表示，惟被告仍未給付租金，並將系爭房屋返還原告
。為此，爰依租賃之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋
並給付租金，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出系爭租約及存證信函為證，經
核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用
第1項之規定，應視同自認，原告主張之事實足堪採信。
㈡承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租
人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契
約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額
，不得依前項之規定，終止契約。出租人非因承租人積欠租
金額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房屋
；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第440條
第1項、第2項前段、土地法第100條第3款、民法第455
條均有明定。經查，被告於租賃期間中，已積欠逾2個月之
租金等情，堪予認定。又原告於本件審理中以調解程序、言
詞辯論筆錄及存證信函之送達對被告為催告給付租金、終止
系爭租約之意思表示，此有上開筆錄及存證信函在卷可佐，
而被告迄今仍未繳納租金，則原告終止系爭契約之意思表示
，即屬合法。系爭契約既已於102年12月間終止，被告自應
將系爭房屋返還原告。是原告依據租賃之法律關係，請求被
告遷讓返還系爭房屋，並請求被告給付101年3月至102年
6月積欠之租金，共計75,000元，洵屬有憑，應予准許。
四、綜上所述，原告依租賃之法律關係，請求被告應將門牌號碼
桃園縣桃園市○○街○○號2樓之房屋遷讓返還原告，並給付
原告75,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月27日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月27日
書記官邱志堅