臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第418號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林志淵
陳郁銘
葉漢中
被 告 唐張阿足
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年2月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟玖佰玖拾肆元，及如附表二所示
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但原告請
求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第2款定有明文。經查，原告原請求被告給付新台幣（下
同)187,523元，及如附表一所示利息。嗣於民國102年5月
22日言詞辯論期日變更聲明如後述。核屬受判決事項聲明之
減縮，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告於93年4月14日向原告申請信用卡使用，並簽訂信用卡
申請書(下稱系爭信用卡契約)，依約被告得憑該信用卡於
特約商店以簽帳之方式消費，又被告如未依約繳款，應加計
自各該筆帳款入帳日起至結清日止，按週年利率20％計算之
遲延利息。詎被告未依約定還款，迄今尚有43,739元（含消
費款39,735元、遲延利息4,004元）及如附表二編號1所示
利息未清償。
㈡被告於92年4月29日向原告申請現金卡使用，並簽訂現金卡
借款契約及現金卡產品轉換申請暨借款契約書(下稱系爭借
貸契約)，約定被告如有逾期清償之情形，應加計按週年利
率14.25％計算之遲延利息。詎被告於94年12月21日後即未
依約清償，至今尚積欠原告41,255元及如附表二編號2所示
利息。
㈢依前開契約，被告就上開2筆債務均已喪失期限利益，全部
債務視為到期，惟屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依
系爭信用卡契約及系爭借貸契約之法律關係提起本訴。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭借款契約雖係被告所簽名，是因朋友要辦理
刷卡機，須有人幫忙申請，告訴被告這是辦理刷卡機的申請
書，始於該契約上簽名；但系爭信用卡契約非被告所簽等語
置辯。並聲明:原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨其
約定條款、信用卡帳務明細、客戶消費明細表、萬事通現金
卡借款契約、現金卡產品轉換申請書暨借款契約書、放款帳
戶查詢等件為證，經本院核對無訛，堪信為真實。惟原告請
求被告應給付原告84,994元，及如附表二所示利息，則為被
告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：(一)原告
請求被告返還借款是否有理由?(二)系爭信用卡契約是否為
被告親自簽名？茲分述如下：
㈠原告請求被告返還借款是否有理由?
原告主張兩造間成立系爭借貸契約，被告應清償借款等語，
業據提出被告親簽之萬事通現金卡借款契約、現金卡產品轉
換申請書暨借款契約書及放款帳戶查詢為證，被告雖不否認
前開契約係伊親自簽名，惟抗辯因朋友要辦理刷卡機，告訴
伊系爭借貸契約為刷卡機申請書，伊信以為真，始於其上簽
名云云。惟查證人 呂國星 即被告之友人證稱：「當時被告叫
我幫他辦理小吃店營業登記，故被告給我身分證影本，但有
無給印鑑我不記得了，辦完後我把資料還給他。且刷卡機也
不是我幫被告辦的，被告自己去銀行辦的…」等語核與被告
所述不符，佐以被告從事保險業務，社會經驗尚屬豐富，且
於本院言詞辯論期日時，經本院提示民事異議狀，要求被告
將書狀內容念出，被告能將異議狀之內容完整清楚念出等情
，堪認被告之識字能力應屬無礙，審酌被告之智識程度及工
作經驗，足認被告有足夠之能力了解現金卡借貸契約與刷卡
機申請書之差異；再者觀諸原告提出之借貸契約，均在醒目
處，並以較大之字型載明「萬事通現金卡借款契約」、「現
金卡產品轉換申請書暨借款契約說」，並無使人誤認之虞，
足見被告所辯，洵不足採。是原告持系爭借款契約請求被告
返還借款，洵屬有據。
㈡系爭信用卡契約是否為被告親自簽名：
1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴
訟法第277條定有明文。是主張權利存在之人就權利發生事
實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利
消滅事實、權利排除事實負舉證責任。準此，被告既否認系
爭信用卡契約上「唐張阿足」之簽名為伊所簽，自應由原告
就該簽名為真正之事實，負舉證之責。
2.經查，本院依職權調取被告留存在桃園市戶政事務所之補領
國民身分證申請書、八德市農會之印鑑卡、華南商業銀行桃
園分行之印鑑證明、國泰人壽保險股份有限公司之要保書、
桃園信用合作社之印鑑卡（經編為乙類文件），囑託內政部
警政署刑事警察局鑑定上開文件之被告簽名與系爭信用卡申
請書上被告之簽名（經編為甲類文件）是否相符。惟因資料
不足，致無法認定，此有該內政部警政署刑事警察局102年
11月12日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可稽。
3.惟據本院依職權調取被告於桃園信用合作社之存款帳戶（存
款帳號：0000-0000-0、0000-000-0）自93年至96年之存款
交易往來資料表，與原告所提供之轉帳還款明細表交叉比對
，確認被告曾以桃園信用合作社之存款帳戶（存款帳號0000
-0000-0）之存款轉帳繳付系爭信用卡契約之消費款，衡諸
常情，若系爭信用卡非被告所申請使用，被告何須以其本人
之存款清償系爭信用卡之消費款，甚還款次數逾10次之多，
足認系爭信用卡契約係由被告所簽訂，被告所辯，尚非可採
。是原告請求被告清償積欠之消費款，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭信用卡契約、系爭借貸契約之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示，即有理由，應予准許
。又本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不一一以論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月27日
桃園簡易庭法官徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月27日
書記官陳智仁
附表一：
┌──┬──────┬───────┬─────┐
│編號│本金│利息計算起迄日│週年利率│
││（新臺幣）│（民國）│（%）│
├──┼──────┼───────┼─────┤
│1│38,286│102年2月19日│20│
│││起至清償日止││
├──┼──────┼───────┼─────┤
│2│41,255│102年2月19日│14.25│
│││起至清償日止││
└──┴──────┴───────┴─────┘
附表二：
┌─┬───┬─────┬─────┬─────────┐
│編│產品│請求金額│計息本金│利息及利率│
│號││(新臺幣)│(新臺幣)││
├─┼───┼─────┼─────┼─────────┤
│1│信用卡│43,739│39,735│自民國94年10月9日│
│││（含本金39││起至清償日止，按週│
│││,735元、前││年利率20％計算。│
│││未受償利息│││
│││4,004元）│││
├─┼───┼─────┼─────┼─────────┤
│2│現金卡│41,255│41,255│自民國94年12月22日│
│││││起至清償日止，按週│
│││││年利率14.25％計算│
│││││。│
├─┴───┴─────┴─────┴─────────┤
│總計：84,994元│
└───────────────────────────┘