臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第1240號
原 告 江式平
訴訟代理人 曾翊翔 律師
被 告 林建成
簡建鈞 （原名 簡建義 ）
上列當事人間請求拆屋還地事件案件，於民國103年2月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人 福仁季 神明會共有坐落於桃園縣○
○鎮○○段○○○○○○○○號土地(即民國74年土地重測前之桃
園縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○○號土地)應有部分各2分
之1，73年間被告二人之父母於其所有門牌號碼桃園縣○○
鎮○○路○○號、49號建物之後方，擅自增建建物（下稱系爭
建物）占用原告所有之前開土地如附圖所示A、A1、A2、B
、B1、B2部分（占用部分下稱系爭土地）。被告二人之父母
遂於73年9月11日與原告簽立「土地使用同意書」一紙，約
定由原告將系爭土地無償借與被告二人及其父母使用，成立
使用借貸契約（下稱系爭契約），並約定使用人即被告二人
應共同分擔系爭土地之土地稅。嗣於101年間，原告因拍賣
而取得 福仁季神明會 就前開土地之應有部分，欲收回系爭土
地自為使用、處分，且被告二人迄今未曾依約繳納系爭土地
之土地稅，又系爭使用借貸契約之借用人業已死亡，原告乃
依民法第472條第1款、第2款及第4款之規定，終止系爭
契約，系爭契約既經原告合法終止，被告二人之系爭建物即
屬無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項前段、中段
，提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告簡建鈞應將坐落於桃
園縣○○鎮○○段○○○○○○○○○號土地上如附圖所示編
號B、B1、B2部分，面積共計64平方公尺之建物拆除，並將
該土地騰空返還原告。⑵被告林建成應將坐落於桃園縣○○
鎮○○段○○○○○號土地上如附圖所示編號A、A1、A2部分
，面積共44平方公尺之建物拆除，並將該土地騰空返還原告
。⑶願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則均以：系爭土地係被告二人之父母於73年間以新臺幣
（下同）8萬元之代價，向原告購買而取得永久使用權，並
由原告與被告二人簽訂系爭契約，約定被告二人得不限期使
用系爭土地。系爭契約締結後，被告二人每年向原告詢問其
所應分擔之土地稅稅額為何，因原告稱「沒多少錢，不用繳
」等語，被告二人方未分擔系爭土地之稅金，原告終止系爭
契約非為適法，被告二人並非無權占用系爭土地等語置辯，
並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造於73年9月11日簽訂系爭契約，約定使用人得
不限期使用系爭土地，系爭建物興建於系爭土地之上，且被
告二人依繼承關係取得系爭建物之所有權，而原告另於101
年間取得桃園縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地之全部應
有部分等情，業據其提出土地使用同意書影本、土地所有權
狀、土地第二類登記謄本、戶籍謄本等為證，且為被告所不
爭執，堪信為真實。
四、原告另主張原告嗣後取得桃園縣○○鎮○○段0000000地
號土地全部應有部分，此為兩造訂立系爭契約斯時不可預知
之情事，而現產生原告自己需用借用物之情事，且被告二人
均未依系爭契約繳納其應負擔之土地稅，又系爭使用借貸契
約之借用人即被告二人之雙親業已死亡，原告已依民法第47
2條第1、2、4款之規定合法終止系爭契約，故被告二人
所有之系爭建物已無使用系爭土地之合法權源，而為無權占
用系爭土地等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件
之爭點厥為：（一）原告是否已合法終止系爭契約？（二）
原告請求被告應將系爭建物拆除並將系爭土地騰空返還予原
告，有無理由？茲分述如下：
（一）原告是否已合法終止系爭契約？
1、按有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：一、貸與
人因不可預知之情事，自己需用借用物者。二、借用人違
反約定或依物之性質而定之方法使用借用物，或未經貸與
人同意允許第三人使用者。三、因借用人怠於注意，致借
用物毀損或有毀損之虞者。四、借用人死亡者，民法第47
2條定有明文。又按使用借貸未定有期限而定有使用之目
的者，應於其借用完畢時返還之，但經過相當時期，可推
定借用物已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法
第470條第1項後段規定甚明。準此，借地造屋未定有期
限者，法院應斟酌房屋之種類、品質及經過時期並一切情
形，以定其使用土地是否已完畢（最高法院80年度台上字
第2016號判決意旨參照）。經查，系爭建物為雖於73年
間增建，迄今結構尚堪完整堅固，供被告二人作為倉庫、
客廳使用，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第101頁）。
衡諸常情，興建房屋耗資成本非低，房屋物理尚可存在而
供使用期間非短，此為眾所皆知之事實，原告猶願出借系
爭土地供建築房屋居住使用，並於系爭契約上記載「不限
期之使用」，堪認原告及被告均有意以系爭房屋達不堪使
用之狀態作為本件借貸目的使用完畢之日之共識，而迄今
系爭建物使用狀況尚稱良好，現由被告二人全家居住其內
，且有繼續居住之必要，故應認系爭土地之使用借貸目的
尚未達成，使用借貸關係仍繼續存在。原告雖主張其嗣後
取得桃園縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地之全部應有
部分，係有不可預知之情事，然原告所有權之範圍與原告
原就系爭土地與被告二人締結系爭契約之權限本不生影響
，且原告復未就其有何自己需用借用物之情事盡舉證之責
，故原告據此主張終止系爭契約，洵屬無據。
2、原告雖另以被告二人迄今均未依系爭使用借貸契約分攤系
爭土地之部分土地稅，有違反契約之事由，原告得依民法
第472條第2款規定終止系爭使用借貸契約云云。然按給
付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第
2項定有明文。經查，前開土地同意用書僅記載：「雙方
並約定嗣後前項之土地稅，使用人應部分分攤之。」（見
本院卷第86頁），惟就使用人應分擔之比例、數額及給付
之期限，均未記載，故就該土地稅部分，其給付應屬無確
定期限者。又衡諸常情，被告二人就原告每年應繳納之土
地稅亦係等待原告通知始可得知其應分擔之金額，惟被告
二人迄至102年5月3日接獲原告律師函之前，均未曾收
獲原告所交付之繳費單，且原告於前開律師函中亦未提出
被告所應繳納之債務數額為何，有本院102年9月11日調
解程序筆錄、敦陽律師事務所 陽翔 律字第0000000000號
函在卷可考（見本院102年度補字第288號卷第12頁背面
、第17頁）是自難認被告二人已違約。又原告亦未就其已
向被告二人請求或催繳系爭土地之土地稅為催告之事實舉
證以實其說，則縱被告二人有未給付原告系爭土地其應分
擔部分之土地稅之情事，亦屬非可歸責於己之事由所致，
故原告以被告二人違反系爭契約為由主張終止系爭契約，
亦屬無據。
3、按稱使用借貸者，謂當事人之一方已物交付他方，而約定
他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明
文。經查，卷附「土地使用同意書」之內容已載明：「現
所有權人江式平茲於民國73年9月11日，同意林建成、簡
建義先生在本人上列土地上為不限期之使用」等文字，同
意書後方土地使用人欄中亦有被告二人之簽名（見本院卷
第86頁至第87頁），足見原告有同意將系爭土地無償交付
予被告二人使用並與「被告二人」簽訂系爭契約之事實，
洵堪認定。是原告主張系爭契約之當事人乃原告與被告二
人之「父母」並以被告二人之父母已死亡為由，依民法第
472條第4款之規定終止系爭契約云云，亦非可採。
（二）原告請求被告應將系爭房屋之增建部分拆除並將系爭土地
騰空返還予原告，有無理由？
兩造間所定之系爭契約既未經原告合法終止，被告二人即
非無權占用系爭土地，故原告依民法第767條第1項前、
中段之規定請求被告二人拆除系爭建物並騰空返還系爭土
地與原告，為無理由。
五、綜上所述，原告主張終止系爭契約為無理由，不生合法終止
系爭契約之效力，被告二人並非無權占用系爭土地。從而，
原告依民法第767條第1項前、中段請求被告二人拆除系爭
建物並騰空返還系爭土地，為無理由，應予駁回。又原告之
訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，核與
判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月27日
桃園簡易庭法官何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月27日
書記官沈佳螢