臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度士小字第167號
原 告 永達保險經紀人股份有限公司
法定代理人 吳文永
訴訟代理人 魏雅芬
被 告 王建翔
上列當事人間返還報酬事件，本院於民國103年2月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟捌佰捌拾元，及自民國一百零三
年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
壹、程序部分：
一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同
類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院
時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，民事訴訟法
第436條之9前段定有明文。揆其立法意旨，係認小額事件
當事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之債
務履行地條款或合意管轄條款與他造訂立契約者，締約之他
造就此類條款幾無磋商變更之餘地，為保障小額事件之經濟
上弱勢當事人權益，避免其因上述附合契約條款而需遠赴對
造所預定之法院進行訴訟，故為上開規定。可見上開規定是
否適用，應視與法人或商人締結定型化契約之他造當事人，
於訂定合意管轄條款時，地位是否明顯處於弱勢，依通常情
形對該合意管轄條款顯無充分磋商變更之機會而定，非以法
人或商人對外簽約抑或內部簽約為區別適用與否之標準。
二、查原告係依兩造於民國98年6月11日簽訂之居間契約書約定
提起本訴，上開居間契約書第12條固約定以臺灣臺北地方法
院為第一審管轄法院，惟原告於本院審理中自陳：上開居間
契約書內容為公司制定，原則上要依照契約書條件等語（見
本院103年2月11日調解程序筆錄），則依首揭說明，上開
居間契約書應有民事訴訟法第436條之9前段規定之適用。
又被告住所地在本院轄區，有其個人基本資料查詢結果在卷
可佐，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本院自有管轄權
。
三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠、被告前與原告簽訂居間契約書及永達保險經紀人顧問確認書
。嗣被告於98年及99年間成功居間介紹第0000000000號、第
0000000000號、第0000000000號、第0000000000號保險契約
（要保人為訴外人 曾欲朋 ），並依公司業務制度領取相關報
酬。詎曾欲朋於102年間向保險公司提出申訴，致前開居間
成功之保險契約合意解除，依居間契約書第4條、第5條、
第6條及永達保險經紀人顧問確認書第4條約定，被告應將
上開保單所受領之報酬新臺幣（下同）44,880元返還原告，
經原告以台北雙連郵局第1578號存證信函請求被告返還未果
，爰依法提起本訴。
㈡、原告聲明：①被告應給付原告44,880元，及自起訴狀送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②訴訟
費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述
。
三、原告主張之上開事實，業據提出居間契約書、永達保險經紀
人顧問確認書、簽約條款、業務制度試算表、聲明書、存證
信函等件為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪認原告
主張為真。
四、查依兩造間居間契約書約定第4條：「乙方（即被告）為甲
方（即原告）媒介保險契約，…依甲方業務制度規定支領居
間報酬」、第5條：「乙方有義務協助甲方維持保險契約的
有效性，…倘保險公司終止或解除任何經乙方媒介而洽訂之
保險契約，並退還要保人已繳之保費時，不論任何理由，乙
方應無條件退還其自該保險契約已領取之居間報酬予甲方」
、第6條：「乙方若違反前條規定而未退還報酬時，於收到
甲方通知函起十日內清償，否則，乙方應賠償其利息及甲方
因追償所產生之各項費用（含律師費）」；永達保險經紀人
顧問確認書約定第4條：「本人居間介紹之保險契約，如遇
中途解約、契約撤銷或變更契約，致產生保險公司向永達追
佣時，本人同意無條件返還該筆居間報酬」等約定，原告請
求被告為如本判決主文第一項所示之給付，洵有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判
費），應由被告負擔。
中華民國103年2月27日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國103年2月27日
書記官羅以佳