臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度士簡字第1030號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
送達代收人 梁懷德
訴訟代理人 陳郁銘
被 告 林明錦
林士煜
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於中華民國103年
2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告林明錦、林士煜就如附表所示不動產，於民國九十七年七月
二十九日所為之贈與行為，及民國九十七年八月五日所為之所有
權移轉登記行為，均應予撤銷。
被告林士煜應將如附表所示不動產，於民國九十七年八月五日辦
理之所有權移轉登記予以塗銷，回復回復為被告林明錦所有。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告2人均經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告對被告林明錦已取得臺灣桃園地方法院所核發99年度
司執字第70031號債權憑證，被告林明錦應清償原告新台
幣（下同）456,103及依執行名義所應清償之利息，合先
敘明。
（二）原告業經積極催討，被告林明錦皆未清償，當原告查調被
告林明錦之財產資料時，始知如附表所示之不動產，本為
被告林明錦所有，其係為躲避伊日後債權未獲滿足清償，
欲強制執行前，將系爭房地以贈與為原因，於民國97年8
月5日移轉登記不動產為被告林士煜所有，被告林明錦此
舉恐有致原告無法聲請強制執行系爭不動產以獲得清償之
情形。且被告二人為姐弟關係，非素不相識之人，就生活
起居上應有密切往來聯繫，依一般社會通念，被告林士煜
對被告林明錦本身所負債務，對債權人尚未完全清償完畢
，自應知之甚稔。為此，爰依民法第244條之規定，請求
撤銷被告間就系爭房地所為之買賣行為及移轉所有權之物
權行為，並命塗銷系爭房地於97年8月5日所為之所有權
移轉登記，以回復原狀。
三、本院判斷：
（一）上開原告主張之事實，業據提出與其所述相符之不動產附
表、土地建物謄本、異動索引及異動清冊1份、台灣桃園
地方法院99年度司執字第70031號之債權憑證1份等件為
證。且被告2人均經合法通知，於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，自應認原告前述主張之事實為真
正。
（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。次按民法第
244條第1項撤銷權之行使，不特及於債權行為，即物權
行為亦無例外（最高法院42年台上字第323號、48年台上
字第1750號判例意旨參照）；又按債權人依民法第244條
第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原
狀，民法第244條第4項前段明文規定。本件被告林明錦
對原告負有前揭債務，於前開債務成立後之98年7月29日
將如附表所示之不動產無償贈與被告林士煜，並於同年8
月5日完成物權移轉行為辦妥移轉登記，而被告林明錦對
原告所負之前揭債務迄未清償，堪認如附表所示不動產之
無償贈與及移轉登記行為自屬有害原告之債權甚明。從而
，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被
告間就如附表所示不動產所為贈與行為及所有權移轉行為
，並請求被告林士煜塗銷該移轉登記，回復為被告林明錦
所有，為有理由，應予准許。
中華民國103年2月27日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年2月27日
書記官蔡明純