臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士簡字第50號
原 告 李漢郎
送達代收人 林文章
訴訟代理人 林伯川 律師
被 告 林鴻祥
林恒毅
上 一 人
法定代理人 廖佳吟
上列當事人間分割共有物事件，於民國103年2月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
兩造共有如附表一所示不動產應予變賣分割，並應將所得價金，
按如附表二所示比例分配予各共有人。
訴訟費用新台幣參仟貳佰元，其中新臺幣壹仟陸佰捌拾肆元由被
告林鴻祥負擔，其餘新臺幣壹仟伍佰壹拾陸元由被告林恒毅負擔
。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告林鴻祥經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告所有如附表一所示之不動產主要建材為鋼筋
混凝土造，並僅有一獨立門戶供出入，則倘以原物分割予共
有人3人，各共有人按應有部分分得之面積實屬過小，且將
無各自獨立之門戶可供出入，有損上開房地完整性，亦勢必
破壞上開建物之使用現狀，造成日後使用上困難，無法發揮
經濟上之利用價值，堪認本件原物分割予兩造顯有困難。為
此，請求准將系爭不動產變賣分割，變賣後所得價金按應有
部分之比例分配予原告與被告等語。
三、被告林鴻祥、林恒毅均答辯略以：同意依原告主張方式變價
分割。
四、本院判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者
，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又按當事人
於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄
或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條亦有
明定。查，兩造間就共有之系爭土地並無不分割之協議，
且依其使用目的並無不能分割之情形，原告自得起訴請求
分割；且被告均到庭認諾原告之主張，依上說明，應為被
告敗訴判決。
（二）是原告請求判決兩造共有之系爭土地應予變賣，所得價金
應按如附表二所示兩造應有部分比例分配予各共有人，為
有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、訴訟費用即裁判費新臺幣（下同）3,200元，按被告林鴻祥
、林恒毅應分配價金之比例（即10：9），由被告林鴻祥負
擔1,684元，其餘1,516元由被告林恒毅負擔。
中華民國103年2月27日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年2月27日
書記官蔡明純
附表一：不動產
土地部分：
┌─┬──────────────┬─┬──┬────┐
│編│土地坐落│地│面積│權利範圍│
│├───┬───┬──┬─┬─┤├──┤│
│號│縣市○鄉鎮市○段│小│地│目│平方││
○○○區○○段│號││公尺││
├─┼───┼───┼──┼─┼─┼─┼──┼────┤
│1│新北市│淡水區│仁愛││54│建│3667│0000000│
│││││││││分之3340│
└─┴───┴───┴──┴─┴─┴─┴──┴────┘
建物部分：
┌─┬──┬────┬────┬─────────┬─┐
│編│建號│基地坐落│建築物式│建物面積(平方公尺)│權│
││││樣主要建││利│
│號│├────┤築物材料├────┬────┤範│
│││建物門牌│及房屋層│樓層面積│附屬建物│圍│
││││數│合計│主要材料││
││││││及用途││
├─┼──┼────┼────┼────┼────┼─┤
│1│1120│新北市淡│19層鋼筋│108.07│陽台：│全│
│││水區仁愛│混凝土造││13.13│部│
│││段54地號│││││
││├────┤││││
│││新北市淡│││花台：││
│││水區沙崙│││4.02││
│││路145之1│││││
│││號16樓│││││
└─┴──┴────┴────┴────┴────┴─┘
附表二：應有部分比例
┌──┬──────┬───────┐
│編號│共有人│分配比例│
├──┼──────┼───────┤
│1│原告李漢郎│20分之1│
├──┼──────┼───────┤
│2│被告林鴻祥│2分之1│
├──┼──────┼───────┤
│3│被告林恒毅│20分之9│
││法定代理人││
││廖佳吟││
└──┴──────┴───────┘