臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度店事聲字第21號
聲明異議人
即 債權人 彭耀華
上列聲明異議人與債務人 范揚炳 等人間聲請核發支付命令事件，
聲明異議人就本院民國100年度司促字第9900號支付命令司法事
務官於民國100年5月17日所為駁回其聲請之裁定聲明異議，本院
裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國100年5月17日100
年度司促字第9900號支付命令所為駁回其聲請之處分（依民
事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定
為之），聲明不服提出異議，是本院應依前揭規定，就本院
司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理由
，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人與債務人范揚炳等人因
債之關係繫屬於臺灣高等法院（99年度上更（一）字第40號
）係就債務人有無較訴訟標的更高的債務於臺灣高等法院審
理，與本件支付命令範圍新臺幣（下同）2,056,165元不生
重複之爭議，況債務人亦得提起異議救濟，鈞院司法事務官
駁回聲明異議人之聲請顯有誤解等語。
三、按督促程序，係對以給付金錢或其他代替物或有價證券之一
定數量為標的之請求，僅依債權人之聲請，並不訊問債務人
，祇憑一方的書面審理，對債務人頒發支付命令。若債務人
對於該命令不於一定之不變期間內提出異議，即賦與該命令
與確定判決同一之效力之特別訴訟程序。是若債權人已就請
求之原因事實起訴請求，則為訴訟經濟及避免當事人時間勞
力成本之浪費，即應認債權人欠缺權利保護之必要而駁回其
支付命令之聲請。查本件聲明異議人以債務人有不當得利情
事為由聲請發支付命令，惟聲明異議人就同一原因事實對債
務人為起訴請求，經最高法院99年台上字第539號民事判決
發回臺灣高等法院更審中（案號：99年度上更（一）字第40
號），此為聲明異議人聲請狀及異議狀所自承並有最高法院
99年台上字第539號民事判決附卷可稽，揆諸上開說明聲明
異議人聲請核發支付命令即無准許之必要。雖聲明異議人辯
稱債務人亦得異議云云，惟系爭請求既經上訴三審並經發回
更審而於第二審訴訟繫屬中，此時聲明異議人再對同一事件
聲請核發支付命令，即有重複起訴之一事不再理之問題，其
上開聲請自屬不合法，應駁回之，此觀諸民事訴訟法第249
條第1項第7款規定自明。綜上，本件聲明異議人聲請對債務
人發支付命令，本院司法事務官依同法第513條第1項規定，
以本件支付命令之聲請無保護之必要，裁定予以駁回，即無
不合，聲明異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國100年6月24日
民事庭
法官李智民
上列為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國100年6月24日
書記官游士霈