臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第503號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 林添宏
被 告 劉衛台
上列當事人間請求清償借款事件，本院於100年6月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬貳仟參佰捌拾捌元，及自民國九
十六年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之九點四八計算
之利息，及自民國九十六年二月六日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百
分之二十加付之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬貳仟參佰捌拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）台北銀行股份有限公司與富邦商業銀行股份有限公司於94
年1月1日依銀行法及金融機構合併法規定正式合併，合併
後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北富邦商業銀行股
份有限公司，並概括承受消滅法人富邦商業銀行股份有限
公司之權利義務。
（二）緣訴外人 林長妹 於民國92年8月5日，邀同被告劉衛台向原
告概括承受之富邦商業銀行股份有限公司借得新臺幣（下
同）700,000元，應依貸款契約書暨約定書之約定借款期
眼、還款金額、繳息方式及利息、違約金之計算等事項，
履行債務。詎林長妹僅攤還借款本息至96年l月4日止，其
後即未依約清償，依貸款契約書之約定，其餘債務應視同
全部到期，林長妹計尚積欠原告本金412,388元；而被告
為林長妹之連帶保證人，依法應負連帶清償上開借款之責
，並應自96年1月5日起迄清償日止，依約定給付遲延利息
及自同年2月6日起至清償日止，逾期6個月以內按約定利
率10%、逾期6個月以上者按約定利率20%計算之違約金；
並聲明如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查：
（一）本件被告業經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
（二）原告前揭主張，業據其提出經濟部94年1月3日經授商字第
09301242100號核准函及經濟部公司變更事項登記表、貸
款契約書暨約定書、信用貸款繳息明細表各一件為證，核
與其主張相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，復未提出任何書狀或證據資料爭執，原告之主張，自
堪信採。而被告既為借款人之連帶保證人，依民法第273
條第1項「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或
數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」之
規定，原告請求被告清償全部債務，自屬有據。又按給付
有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；且
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依約定
利率計算之遲延利息；且當事人得約定債務人於債務不履
行時，應支付違約金，民法第229條第1項、第233條第1項
、第255條第1項亦分別定有明文。從而原告本於消費借貸
及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
之款項、利息及違約金，即為有理由，應予准許。
四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；且訴
訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、
第78條分別定有明文，乃確定本件訴訟費用為4,520元，並
由被告負擔。另本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項分別依
職權宣告假執行，並酌定相當擔保金宣告免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第87第1項、第78條、第389條
第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年6月27日
臺南簡易庭法官魏玉英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中華民國100年6月28日
書記官蔡曉卿