臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第80號
原 告 蘇洪石鎮
訴訟代理人 張文嘉 律師
被 告 清保宮
法定代理人 林水旺
上列當事人間請求確認經界事件，經本院於民國100年6月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告所有坐落台南市○市區○○段○○○○號土地與被告所有
同段192地號土地間之界址，為如附圖所示編號A-C點之連接線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告所有坐落台南市○市區○○段○○○○號（重測前新店
段249地號，下稱系爭204地號土地）土地與被告所有同段
192地號（重測前新店段247地號，下稱系爭192地號土地
）土地相鄰，上開二筆土地經界線原以如附圖所示編號A
－B連接點虛線為界，數年前經被告告知經界線應以如附
圖所示編號A－C連接點虛線為是，原告當時並不知若以如
附圖所示編號A－C連接點虛線為界址，則原告所有系爭20
4地號土地實際面積將較土地謄本所載面積減少12坪左右
，因而同意以如附圖所示編號A－C連接點虛線為經界線，
嗣原告發現上情，始知系爭二筆土地應以如附圖所示編號
A－B連接點虛線為經界線較符實情。
（二）本件若以如附圖所示編號A－B連接點虛線為經界線時，原
告所有系爭204地號土地實際面積較土地謄本所載面積短
少約10坪，被告所有系爭192地號土地實際面積較土地謄
本所載面積短少約3坪多，而以如附圖所示編號A－C連接
點虛線為界址時，原告所有系爭204地號土地實際面積較
土地謄本所載面積短少約12坪，被告所有系爭192地號土
地實際面積較土地謄本所載面積短少約1坪多，是以系爭
二筆土地間應以如附圖所示編號A－B連接點虛線為界較為
公平合理等語，並聲明：確認系爭二筆土地間之界址為如
附圖所示編號A－B連接點虛線。
二、被告則以：系爭二筆土地應以如附圖所示編號A－C連接點虛
線為界等語，資為抗辯。並聲明：確認系爭二筆土地間之界
址為如附圖所示編號A－C連接點虛線。
三、得心證之理由：
本案爭執之關鍵在於：系爭204地號土地與系爭192地號土地
之經界線，為如附圖所示編號A-B點之連接線，或如附圖所
示編號A-C點之連接線？經查：
（一）所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就
經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於
形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之
所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界
線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不
受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不
動產之經界（最高法院90年度台上字第868號裁判參照）
。
（二）按相鄰土地間，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖
，固得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對
界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定
標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖
、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木
、木樁、基石、埋炭等）、經界附近佔有之沿革、系爭土
地之利用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客
觀基準以確定界址。經查：
（１）系爭204、192地號土地於99年間實施重測，重測前系爭20
4、192地號土地與相鄰之同段189地號（重測前新店段248
之3地號，下稱系爭189地號土地）土地之相鄰界線交接於
一點（即C點），此有重測前地籍圖謄本1份在卷可稽。如
依原告之指界，系爭204、192地號土地以如附圖所示編號
A-B點之連接線為界時，系爭204、192地號土地及系爭189
地號土地之相鄰界線並未交接於一點（系爭189地號土地
與相鄰之系爭204、192地號土地間之界址業已確定），如
依被告之指界，系爭204、192地號土地以如附圖所示編號
A-C點之連接線為界時，系爭204、192地號土地及系爭189
地號土地之相鄰界線交接於一點（即C點），依此觀之，
自應以被告主張系爭204、192地號土地以如附圖所示編號
A-C點之連接線為界，較可採信。原告主張系爭204、192
地號土地以如附圖所示編號A-B點之連接線為界，不足採
信。
（２）被告在緊臨如附圖所示編號A-C連接線旁之E-F連接線處建
有一高約190公分之圍牆，系爭189地號土地之所有權人在
臨系爭204、192地號土地處建有一鐵皮屋，如附圖所示編
號G-H-I連接線係該鐵皮屋西北邊（與系爭204、192地號
土地相鄰處）之牆角，業經本院會同兩造及地政人員至現
場勘驗屬實，有本院勘驗筆錄及內政部國土測繪中心之鑑
定圖在卷可稽，並為兩造所不爭執。從上開圍牆之一端（
F點）及上開鐵皮屋西北邊之牆角均緊臨C點建築，更可知
系爭204、192地號土地係以如附圖所示編號A-C點之連接
線為界，而非以如附圖所示編號A-B點之連接線為界。
（３）原告主張系爭204、192地號土地若以如附圖所示編號A－B
連接點虛線為經界線時，原告所有系爭204地號土地實際
面積較土地謄本所載面積短少約10坪，被告所有系爭192
地號土地實際面積較土地謄本所載面積短少約3坪多，若
以如附圖所示編號A－C連接點虛線為界址時，原告所有系
爭204地號土地實際面積較土地謄本所載面積短少約12坪
，被告所有系爭192地號土地實際面積較土地謄本所載面
積短少約1坪多，是系爭204、192地號土地間應以如附圖
所示編號A－B連接點虛線為界較為公平合理云云，惟查，
系爭204、192地號土地於99年間有實施重測，系爭204、1
92地號土地與其他相鄰土地之界址均已確定，是原告所有
系爭204地號土地實際面積較土地謄本所載面積短少之原
因，有可能係重測前系爭204地號土地之實地面積本即較
土地登記謄本所載面積為少，亦有可能係因系爭204地號
土地與系爭192地號土地以外之其他相鄰土地之經界線經
重測後有變動所造成，自不能僅因系爭204、192地號土地
以如附圖所示編號A－B連接點虛線為界時，較之以如附圖
所示編號A－C連接點虛線為界時，原告所有系爭204地號
土地實際面積較土地謄本所載面積短少較少，即認系爭20
4、192地號土地應以如附圖所示編號A－B連接點虛線為界
。
（４）原告主張系爭204、192地號土地原以如附圖所示編號A－B
連接點虛線為界，數年前經被告告知經界線應以如附圖所
示編號A－C連接點虛線為是，原告當時並不知若以如附圖
所示編號A－C連接點虛線為界址，則原告所有系爭204地
號土地實際面積將較土地謄本所載面積減少12坪左右，因
而同意以如附圖所示編號A－C連接點虛線為經界線，嗣原
告發現上情，始知系爭204、192地號土地應以如附圖所示
編號A－B連接點虛線為經界線較符實情云云，從原告之上
開主張可知，於99年重測前，兩造均同意系爭204、192地
號土地以如附圖所示編號A－C連接點虛線為界。原告雖主
張系爭204、192地號土地原以如附圖所示編號A－B連接點
虛線為界，然為被告所否認，原告就上開有利於己之事實
並未舉證以實以其說，其主張系爭204、192地號土地原以
如附圖所示編號A－B連接點虛線為界云云，尚難採信。
四、綜上所述，系爭204、192地號土地於99年間有實施重測，重
測前兩造均同意系爭204、192地號土地以如附圖所示編號A
－C連接點虛線為界；依重測前地籍圖謄本，系爭204、192
、189地號土地之相鄰界線交接於一點（即C點），系爭204
、192地號土地以如附圖所示編號A－C連接點虛線為界時，
系爭204、192、189地號土地之相鄰界線將交接於一點（即C
點）；上開圍牆之一端（F點）及上開鐵皮屋西北邊之牆角
均緊臨C點建築，故本院認系爭204、192地號土地以如附圖
所示編號A－C點之連接線為正確。爰確定兩造所有系爭204
、192地號土地之界址，為如主文第1項所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件確定界址訴訟事件，被告之應訴，係因法律規定所致，
其應訴乃為伸張或防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應
由兩造各負擔2分之1。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。
中華民國100年6月27日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蘇正賢
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月27日
書記官陳美萍