臺灣桃園地方法院101年度聲簡再字第10號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲簡再字第10號刑事裁定

裁判日期：民國101年07月30日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲簡再字第10號抗告人即受判決人 劉春福 上列抗告人即受判決人因侮辱案件聲請再審，不服本院民國101年6月27日101年度聲簡再字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定（最高法院92年度臺抗字第60號裁定意旨參照）；此所稱裁定，包含再審之裁定在內（最高法院25年4月28日決議意旨參照）。又對於簡易判決有不服者，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定；對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第四編之規定，刑事訴訟法第455條之1第3項至第5項分別定有明文。從而，對於簡易判決提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，因第三編第三章有關第三審規定，不在刑事訴訟法第455條之1第3項所定準用範圍內，即不得對上述簡易案件第二審判決提起第三審上訴，則對於該管第二審地方法院合議庭所為之裁定，亦不得提起抗告。
二、經查，抗告人即再審聲請人劉春福所犯侮辱案件，經第一審法院以簡易判決處刑後，聲請人不服提起上訴，復經本院管轄第二審之合議庭判決駁回，聲請人於第二審判決確定後，又依刑事訴訟法第426條第1項，向判決之原審法院即本院管轄第二審之合議庭聲請再審，因其再審聲請不合法，經本院管轄第二審合議庭以101年度聲簡再字第10號刑事裁定駁回其再審聲請，而屬第二審法院所為裁定，依刑事訴訟法第
405條規定，對於本裁定不得抗告，應予駁回。
三、另本件本院101年6月27日駁回再審之裁定，書記官於製作正本時，雖於裁定書末端記載「如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀」，然該記載顯為誤植而與前述法律規定不符，得否抗告，本應以法律規定為準，要不因該裁定誤記而得准許提起再抗告（最高法院91年度臺抗字第
427號裁定、最高法院69年度台抗字第137號判例意旨併參），附此敘明。
四、依刑事訴訟法第405條、第408條第1項前段，裁定如主文。中華民國101年7月30日
刑事第六庭審判長法官徐培元
法官吳元曜法官王鐵雄以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李玉華中華民國101年7月31日