臺灣新北地方法院96年度簡上字第793號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡上字第793號刑事判決

裁判日期：民國96年11月21日

裁判案由：妨害風化

臺灣板橋地方法院刑事判決96年度簡上字第793號上訴人甲○○即被告上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服本院於民國96年7月31日所為之96年度簡字第4866號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第8556號）而提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。並應向公庫支付新臺幣捌萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○犯刑法第23
1條第1項前段之罪，量處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，並以新臺幣3,000元折算1日諭知易科罰金之折算標準。除引用法條欄漏載刑法第28條，應予補充外，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴人即被告上訴意旨略稱：伊承認有檢察官所起訴之犯罪事實，惟係因失業、失婚所迫，現已從事正當之人力仲介工作，請求從輕量刑云云。經查，原審斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害及其坦承罪行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，並以新臺幣3,00
0元折算1日諭知易科罰金之折算標準，並無不合，量刑亦稱妥適。被告提起上訴難認有理由，應予駁回。又按被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因家庭、經濟壓力，一時失慮，偶罹刑典，事後亦已坦承犯行，頗具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認以暫不執行其刑為當，爰予宣告緩刑2年。又為能建立被告正確觀念，記取本案教訓，依同法第74條第2項第4款規定，命被告應向公庫支付新臺幣8萬元，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官藍海凝到庭執行職務中華民國96年11月21日
刑事第七庭審判長法官胡堅勤
法官吳佳穎法官李君豪以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官林文達中華民國96年11月21日