裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第1913號刑事判決
裁判日期：民國101年10月16日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決101年度訴字第1913號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告張清宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度毒偵字第4678號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理後，判決如下：
主文張清宏施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
事實
一、張清宏前於民國87年間因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，而再依本院裁定送戒治處所施以強制戒治，因強制戒治成效評定合格，經本院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，且於88年
7月18日保護管束期滿，停止戒治未經撤銷，視為強制戒治執行完畢（起訴書誤載為「89年6月20日執行完畢」，茲予更正），並經本院以87年度訴字第653號為免刑判決確定。
復於89年間因施用毒品案件，除經本院裁定送強制戒治，並於91年1月7日停止戒治出所外，並經本院以90年度訴字第
571號刑事判決處有期徒刑8月確定，嗣於91年10月19日因縮短刑期期滿執行完畢出監。又於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第46號刑事判決處有期徒刑9月確定，並於95年2月19日徒刑期滿執行完畢出監。再於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第2687號刑事判決處有期徒刑9月確定，嗣經本院以96年度聲減字第157號刑事裁定減為有期徒刑4月15日，且得易科罰金確定，並於96年7月16日徒刑期滿執行完畢出監。另於97、98年間因施用毒品案件，經本院分別以97年度訴字第5211號、98年度訴字第2453號判處有期徒刑9月、9月、10月確定，且上開三罪刑經本院以98年度聲字第4476號刑事裁定應執行有期徒刑2年1月確定，嗣於99年11月18日假釋出監並付保護管束，而於100年2月18日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢（於本案構成累犯）。
二、詎其仍不知悔改，猶於前開強制戒治執行完畢釋放出所後5年內已再犯被依法追訴處罰後，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101年2月1日下午4時35分許為警採尿時往前回溯26小時內之某時許，在其位於新北市○○區○○街○○巷○○號2樓住處，以將海洛因稀釋後放置在針筒內，注射靜脈之方式施用海洛因1次；嗣於同年月1日下午4時許，在新北市政府警察局三峽分局偵查隊，經張清宏同意採集其尿液送驗後，結果呈海洛因代謝物之嗎啡陽性反應，始查悉上情。
三、案經新北市政府警察局三峽分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：本件被告張清宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，由本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上開事實，業據被告張清宏迭於警詢、偵訊及本院訊問時均自白不諱，且被告於前開時間採集之尿液經送驗，結果呈海洛因代謝物嗎啡之陽性反應乙節，此有詮昕科技股份有限公司於101年3月27日出具報告編號00000000之濫用藥物尿液檢驗報告及應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表各乙份（詳見偵查卷第6至7頁）在卷可稽。另按海洛因經注射或吸入人體後，約80%於24小時內自尿中排出，且尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢測方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射6毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時等情，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局於81年9月8日以藥檢壹字第8114885號函示明確，則被告上開時間所採集之尿液送驗結果既有海洛因代謝物之嗎啡陽性反應，顯見被告在經警採尿時往前回溯26小時內之某時（惟應扣除為警查獲後至採尿時止其人身自由受拘束之期間），確有施用第一級毒品海洛因之犯行至明。故被告之自白核與事實相符，應堪予採信。是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠、按施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再施用毒品，應適用毒品危害防制條例第20條第1、2項之規定，同條例第20條第3項定有明文。又按於92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯及5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨，最高法院95年度臺上字第1071號、95年度臺非字第59號判決意旨可資參照。經查，被告有事實欄一所示之施用毒品案件，曾經強制戒治及科刑處罰之紀錄等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，是被告於強制戒治執行完畢釋放後5年以內已再犯被依法追訴處罰如上所述，則揆諸前揭判決意旨，本件檢察官起訴被告施用第一級毒品，符合上開規定，合先敘明。
㈡、又按海洛因依毒品危害防制條例第2條第2項第1款之規定，係屬第一級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。又被告持有海洛因係供己施用，則其持有之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。再查，被告前因施用毒品案件，經本院分別以97年度訴字第5211號、98年度訴字第2453號判處有期徒刑
9月、9月、10月確定，且上開三罪刑經本院以98年度聲字第4476號刑事裁定應執行有期徒刑2年1月確定，嗣於99年11月18日假釋出監並付保護管束，而於100年2月18日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢在案，此有上揭前案紀錄表可證，是其於受有期徒刑執行完畢後
5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢、爰審酌被告前有多次施用毒品之犯行，仍不知悔悟，故態復萌，再次施用毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟審酌被告犯後坦承犯行，態度尚佳，及施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，戒除不易，且犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，非難性較低等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳育增到庭執行職務。
中華民國101年10月16日
刑事第二十庭法官饒金鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，且上訴書狀應敘述具體理由，而上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間（即自收受判決書之翌日起算10日）屆滿後20日內補提理由書。
書記官王春森中華民國101年10月16日附錄本案論罪科刑之法律條文：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。