臺灣新北地方法院101年度訴字第962號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第962號民事判決

裁判日期：民國101年10月16日

裁判案由：清償債務

臺灣板橋地方法院民事判決101年度訴字第962號原告 林偉 被告管 昱任
林季玫 共同訴訟代理人 胡子文 上列當事人間清償債務事件，本院於民國101年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告 管昱任 應給付原告新台幣貳佰肆拾萬元，及自民國一０一年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之違約金；如對被告管昱任財產強制執行無效果時，由被告林季玫給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告管昱任、林季玫負擔。
本判決於原告以新台幣捌拾萬元供擔保後，得假執行。但被告管昱任、林季玫得以新台幣貳佰肆拾萬元預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款載有明文。查原告起訴請求被告㈠管昱任應給付原告新台幣246萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之18計算之利息，若執行無效果，由林季玫代為清償。嗣訴訟程序進行中，本於同一借款之基礎事實，變更訴之聲明為管昱任應給付原告246萬元，及自民國100年5月10日起至清償日止，按月利率百分之4計算之懲罰性違約金，若執行無效果，由林季玫代為清償（本院卷第48頁），核與前開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：㈠管昱任於100年間，邀林季玫為保證人，向原告借款246萬元，原告已於100年4月10日如數交付借款，管昱任則同意於101年4月9日前返還上開借款，並依月利率百分之1.5計算按月給付利息，且自100年10月10日起，按月於每月10日清償本金1萬元，若有一期未按期履行即喪失期限利益，原告得請求月利率百分之4計算之懲罰性違約金，嗣管昱任並未依約履行，原告迭經催索，管昱任、林季玫均置之不理，爰依借款及保證之法律關係提起本件訴訟。㈡對管昱任、林季玫抗辯之陳述：①原告與管昱任原簽訂合作契約，於97年8月12日第1次出資40萬元（於97年8月13日匯入40萬元），管昱任與原告約定本金及合作利潤合計為56萬1,000元，應分3期給付（97年9月20日、10月20日、11月20日）；另於97年9月30日第2次出資90萬元，因管昱任未將第1次合約之本金利潤56萬1,000元給付原告，故扣除45萬元出資，管昱任尚欠原告11萬1,000元，其餘45萬元出資，原告則於97年9月25日、97年10月2日分別匯款3萬元、42萬元予管昱任，而第2次合約本金及合作利潤合計117萬9,000元，應分3期給付（97年11月30日、97年12月30日、98年1月30日）；又管昱任於98年1月向原告購買監視系統計2萬4,000元，復積欠原告消防簽證及購買消防設備、其它業務及借款等相關費用合計37萬2,730元；綜上，管昱任共計積欠原告168萬6,730元（111,000+1,179,000+24,000+372,730＝1,686,730）。②管昱任於98年1月管昱任要求將其積欠原告之金錢轉為投資其公司，每月給予9萬元紅利，原告並未同意，嗣雙方約定以月利率3%作為投資報酬至同年9月30日，惟管昱任並無誠意還款，雙方復於100年4月10日重新約定，管昱任、林季玫同意自100年4月10日起每月給付1.5%紅利及100年10月10日起每月償還本金1萬元至101年4月9日，若未按期償還另支付4%作為懲罰性違約金，然至今仍尚未償還所欠款項。③兩造簽約時，管昱任為負責人、林季玫為公司會計，匯款帳號亦為其指定，交付支票亦因管昱任告知公司無支票，故使用林季玫之支票，渠等竟辯稱實際債務人應為林季玫，管昱任為保證人，核與合作契約書及借據記載不符，且本件兩造約定本金加計週年利率18%之利息，累計至101年（應為100年）4月金額為246萬7,758元，最後以246萬元計算，若非經管昱任、林季玫同意，渠等為何自願簽署借據，是本件不難窺知管昱任、林季玫，自始即蓄意以詐騙手法騙取原告金錢，竟又誣諂原告以高利甚至複利計算利息，實令人難以承受等語。並聲明：㈠管昱任應給付原告246萬元，及自民國100年5月10日起至清償日止，按月利率百分之4計算之懲罰性違約金，若執行無效果，由林季玫代為清償。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、管昱任、林季玫則以：㈠原告於起訴狀空言主張，並未舉證以實其說，所為請求自無理由。㈡系爭債務乃原告於97年8至10月間，共分5筆匯付林季玫之郵政存簿儲金簿（局號：
0000000、帳號：0000000），數額共計121萬元（40萬元＋3萬元＋42萬＋25萬＋11萬＝121萬元），相關債權債務之發生事實，依被證1之交易明細足證本件原告與林季玫間，僅限於121萬元範圍內，存在債權債務關係，然原告竟依高利甚至複利計算，主張上開本金加利息共246萬元，作為本件標的請求金額。㈢原告迄未舉證曾交付借款246萬元之相關具體事實，亦未能舉證週年利率18%為兩造合意約定，以支持其起訴之法律主張，遑論原告竟將管昱任充作主債務人，而以林季玫改作保證人，起訴請求其2人應履行或代負履行系爭債務，顯乏所據等語置辯。並聲明：原告對於管昱任之請求應予駁回；對於林季玫，於121萬元範圍外之請求應予駁回。
四、原告主張管昱任因與原告間合作契約等法律關係，累計積欠原告款項逾246萬元，乃於100年4月10日邀林季玫為保證人，書立借據，改以向原告借款246萬元以代上開累計欠款，嗣未依約返還借款，原告自得依借款及保證之法律關係請求管昱任、林季玫給付聲明所示本金及違約金等情，為管昱任、林季玫所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠原告主張之上開事實，業據提出合作契約、本票、費用明細、借據等件為證（本院卷第51至59頁），觀諸該借據記載：
「借款人管昱任茲向貸與人林偉借款新臺幣貳佰肆拾陸萬元，並於民國2011年04月10日收訖無誤。茲借款人管昱任同意於2012年04月09日前返還前揭借款；並按月利率百分之1.5逐月給付利息，2011年10月10日起，每月10日，另償還本金新臺幣壹萬元整；若有一期未按期履行即喪失期限利益，貸與人可以月利率百分之4計算利息做為懲罰性違約金，恐口說無憑，特立此據為證。．．．借款人管昱任．．．保證人林季玫．．．」等語，並經管昱任、林季玫簽名及蓋指印（本院卷第59頁），已堪信為真實。管昱任、林季玫仍抗辯本件實係林季玫向原告借款121萬元云云，顯無可取。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；保證契約，係指當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第478條前段、第739條分別定有明文。查管昱任邀林季玫為保證人，向原告借款246萬元，約定還款期限為101年4月9日，已如前述，且管昱任已清償6萬元，亦為兩造所不爭執（本院卷第48頁背面），該6萬元應認係清償前揭借據所示自100年10月10日起至101年3月10日止每月1萬元本金，而管昱任未依約於101年4月9日償還其餘240萬元，依上開說明，原告請求管昱任返還借款240萬元，及自101年4月10日起至清償日止之違約金，若執行無效果，由林季玫代為清償，即無不合。㈢復按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；
約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條分別定有明文。至於違約金是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判例參照）。故契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平。查管昱任未依約清償借款，衡情原告應係受有利息損失，雖原告於本件並未請求上開借據所示月利率百分之1.5（週年利率百分之18）計算之高額利息，惟該借據所約定按月利率百分之4（折算週年利率百分之48）計算之性違約金，仍屬過高，本院爰斟酌上開事由，及管昱任違約程度、原告可能損害，與銀行業者關於逾期違約金約定等一切情狀，認應酌減為週年利率百分之5，始為適當。
五、從而，原告依借款及保證之法律關係關係，請求管昱任應給付原告240萬元，及自101年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之違約金；如對管昱任財產強制執行無效果時，由林季玫給付之，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，就其勝訴部分經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依職權宣告管昱任、林季玫得預供擔保而免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年10月16日
民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月16日
書記官鍾惠萍