臺灣臺北地方法院95年度訴字第6494號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第6494號民事判決

裁判日期：民國95年09月14日

裁判案由：給付報酬

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第6494號原告伊世代娛樂股份有限公司法定代理人甲○○代理人 陳美玲 律師複代理人 洪巧玲 律師代理人 洪宗賢 律師被告年代網際事業股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○上列當事人間給付報酬事件，本院於95年08月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：⑴第三人 全彤 國際事業股份有限公司（下稱全彤公司）邀請原
告旗下藝人 陶喆 於95年01月21、22日在台北小巨蛋舉辦個人演唱會（下稱台北演唱會），全彤公司依約（原證三）應給付表演報酬給原告。但全彤公司未依約給付台北演唱會之報酬給原告，且積欠陶喆於前一年在北京演唱會之部分報酬，故原告委請律師95年01月02日催告全彤公司於95年01月06日前清償（原證四），但全彤公司仍無回應，原告師95年01月10日再催告聲明收回台北演唱會主辦權（原證五）。全彤公司始出面協商。
⑵全彤公司邀集臺灣電通股份有限公司及被告（承辦本次演唱
會售票事宜）與原告於95年01月12日達成協議，由臺灣電通股份有限公司及被告分別給付原告283萬元、170萬元，95年02月10日再由被告給付原告250萬元，原告同意繼續由全彤公司主辦台北演唱會。全彤公司並出具債權讓與通知書與原告即被告（見原證二），原告於當日95年01月12日將債權讓與通知書傳真給被告，以資為憑。
⑶原來債權人是全彤公司，全彤公司之債務人為被告，全彤公
司把對被告的債權讓給原告，全彤公司跟被告之間是何種債權原告並不清楚，原告只有債權讓與通知書，所以被告對債權讓與是清楚的，況95年01月12日達成協議的次日，被告有匯170萬元給原告，亦可為佐證。聲明：被告應給付原告250萬元，及自民國95年02月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告方面：⑴否認接收95年01月12日債權讓與之通知書；並稱全彤公司與
被告間並無合約；被告係受七福傳播事業股份有限公司委辦上開陶喆台北演唱會之售票事宜（提出合約書影本為證），與全彤公司無關。
⑵被告否認有積欠全彤公司債務之事實。95年1月13有匯170萬
元給原告，該筆匯款與陶喆演唱會無關，該款是全彤公司向被告借的，實際上全彤公司向被告借600萬元，要求匯170萬元給原告。
⑶請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：⑴本件之爭執點於：原告主張受讓「全彤公司對被告之債權」
，並為「債權讓與之通知」；但被告否認有債權存在，也否認接受通知。收受「債權讓與之通知」與否，並非重心，如真有債權轉讓之事實，原告支付命令狀繕本送達即得為「債權讓與之通知」，故爭執之重心乃「全彤公司對被告之債權」是否存在。
⑵被告抗辯係受七福傳播事業股份有限公司委辦上開陶喆台北
演唱會之售票事宜，提出合約書影本供佐證，並稱全彤公司與被告間並無合約等語；就前開被告之抗辯，原告並無爭執。但全彤公司對被告是否擁有債權，原告稱：受讓全彤之債權時，取得之相關資料（即原證二之債權讓與通知書）都已提出，該債權讓與通知書並未載明為如何之債權，原告亦 陳明 並不清楚全彤公司與被告間是何種債權，私下暸解是七福公司有將債權轉讓給全彤公司，僅得請求傳喚七福公司或全彤公司之負責人，來證明該兩公司間的關係云云。
⑶如依原告所稱受讓「全彤公司對被告之債權」，自當釐清究
竟是受讓如何之權利，原告既為「權利」受讓人，卻無法說明該「權利」之內容，當然是原告要為舉證之範疇。原告僅憑全彤公司出具之債權讓與通知書，就認定「全彤公司對被告擁有債權」，自嫌武斷，況全彤公司與被告間就陶喆台北演唱會並無契約關係，全彤公司又如何主張對被告擁有債權，所以原告請求傳喚全彤公司之負責人來證明者，自無法說明對被告何以得擁有債權。至於，原告請求傳喚七福公司之負責人來證明其私下暸解之「七福公司有將債權轉讓給全彤公司」情形，既屬私下暸解或臆測，原告又未提出任何資料供本院參酌，原告陳明之待證事實既屬臆測或私下暸解，本院自無由據以為證據之調查。原告既未舉證「全彤公司對被告之債權」，其僅憑全彤公司出具之債權讓與通知書而為主張，自無可憑，其訴（含假執行之聲請）自無理由，應予駁回
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年9月14日
民事第五庭法官陳心弘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年9月14日
書記官許博為