臺灣臺北地方法院95年度簡字第2558號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年簡字第2558號刑事判決

裁判日期：民國95年09月14日

裁判案由：侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決95年度簡字第2558號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○
樓上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第14732號），本院判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣貳仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法於民國94年1月7日修正、94年2月2日公布，並於95年7月1日施行，而行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
㈠刑法第337條之法定刑，罰金部分之法定刑依罰金罰鍰提高
標準條例第1條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，至多提高30倍。惟因新增刑法施行法第1條之1規定，中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣；94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正後，就其所定數額提高為30倍。修正前後有關法定刑罰金數額之規定，並無不同。
㈡被告行為時之易服勞役折算標準，按修正前罰金罰鍰提高標
準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，因此本件被告行為時之易服勞役折算標準，至多應以銀元300元折算1日，即新台幣900元折算1日。惟自95年7月1日修正公布施行之刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新台幣1千元、2千元或3千元折算一日。」茲比較修正前後之易服勞役折算標準結果，仍以修正後之規定，較有利於被告（被告若入監易服勞役其執行期間新法較舊法為短）。
㈢綜上各修正內容，比較刑法修正前後規定結果，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之刑法規定。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。爰審酌被告並無前科、本案犯罪動機、目的、手段、所侵占手機之價值、對告訴人甲○○造成之損害及困擾等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項但書、第337條、第42條第3項，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本案判決，得自收受送達之日起十日內向本院提起上訴。
中華民國95年9月14日
刑事第十庭法官紀文惠以上正本證明與原本無異
書記官劉新怡中華民國95年9月14日附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
95年度偵字第14372號被告乙○○女49歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國95年4月2日下午3時許，在臺北市○○區○○○路○段○○○號誠品書局地下1樓廁所內，拾獲甲○○不慎遺留於廁所置物架上之行動電話1支（MOTOROLA廠牌，V3型號，序號000000000000000號），竟意圖為自己不法之所有，將前揭行動電話關機，避免失主追索，進而侵占入己，並於同日下午5時13分，插入自己之行動電話晶片卡使用，嗣於95年5月21日下午7時30分，為警循線查獲，並扣得前揭行動電話1支。
二、案經被害人甲○○訴請臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢及偵查中證述情節相符，復有臺北市政府警察局大安分局物品發還領據、通聯紀錄查詢單等在卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國95年7月26日
檢察官葉雅婷本件正本證明與原本無異中華民國95年8月17日
書記官李宜訓本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：第337條中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。