臺灣雲林地方法院民事小額判決 97年度虎小字第182號
原 告 臺灣雲林地方法院檢察署
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，於中華民國97年5
月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告及訴外人 葉榮輝 均係雲林縣○○鎮○○
段566、567、568地號土地上養豬場之地下爆竹製造工廠
之負責人，其等自民國（下同）94年3月27日起，每日以新
臺幣（下同）1,000元之代價，僱用訴外人 陳美雲 從事製造
爆竹之火藥填充工作，被告及葉榮輝均應注意供製造笛炮之
過氯酸鉀之化工原料，係屬於勞工安全衛生法第5條第1項
第2款所稱之爆炸性物質，依規定為防止該物質引起危害，
應有符合標準之必要安全衛生設備，又所用之壓藥機桿頭之
頭部直角部分應稍加切削，但不得為錐形，且被告前因非法
從事爆竹加工，經法院判處徒刑在案，而依當時情形，並無
不能注意之情事，竟均疏未注意，未依上開規定將所用壓藥
機桿頭之頭部直角部位稍加切削，並不得為錐形，嗣於94年
4月2日葉榮輝使用壓藥機裝填火藥之際，因壓藥機之頭部
為錐形，壓藥時造成較大之摩擦力，而造成爆炸及起火，導
致陳美雲因創傷性休克當場死亡。訴外人即陳美雲之遺屬李
源裝及 李金玉 等二人申請遺屬補償金，業經原告犯罪被害人
補償審議委員會決定各補償18,909元、60,925元，合計79,8
34元，並於95年4月26日如數支付予 李源裝 及李金玉二人。
為此，依據犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項之規定
，請求被告償還補償金，並聲明：被告應給付原告79,834元
，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
二、被告對原告主張已依犯罪被害人保護法之規定，給付陳美雲
之子女李源裝、李金玉犯罪被害補償金18,909元及60,925元
之事實不爭執，惟辯以：本件與其無關，其並未參與爆竹工
廠之經營，刑事第一審及第二審均判決被告無罪等語，並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求，有最高法院17年上字第917號
判例可資參照。
㈡、本件原告主張被告與葉榮輝均係地下爆竹工廠之負責人，
被告因疏未注意相關規定，致使葉榮輝於裝填火藥時，引
起爆炸起火，致陳美雲死亡等情，固據原告提出臺灣雲林
地方法院檢察署94年度偵字第1520號起訴書為證。惟查，
上開刑事案件第一、二審均判決被告無罪，有本院94年度
訴字第583號及臺灣高等法院臺南分院95年度上訴字第11
69號刑事判決在卷可稽。此外，原告並未提出任何證據足
以證明被告為犯罪被害人保護法第12條第1項所稱之「犯
罪行為人或依法應負賠償責任之人」，自難認原告主張之
事實為真實，依上開說明，即應駁回原告之請求。
㈢、從而，原告依據犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項
之規定，請求被告給付79,834元及自支付命令送達之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理
由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
虎尾簡易庭
法官 蔡碧蓉
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中華民國97年5月30日
書記官蘇靜怡